1. Nusistovėjusios eilutės atidarymas iš naujo
Nedaug Evangelijos sakinių yra taip dažnai cituojami ir taip retai nagrinėjami kaip Jėzaus malda nuo kryžiaus: „Tėve, atleisk jiems, nes jie nežino, ką daro.“ Tai tapo universaliu besąlyginio atleidimo, priešo meilės ir net žmonijos kolektyvinės kaltės dėl nukryžiavimo trumpiniu. Ši eilutė dažnai traktuojama kaip Jėzaus visuotinis visų dalyvaujančiųjų – romėnų, žydų, minios ir apskritai visų nusidėjėlių per visą istoriją – atleidimas.
Vis dėlto šis skaitinys, kad ir koks guodžiantis ar retoriškai galingas būtų, nėra paremtas pačiu tekstu. Tiesą sakant, atidžiai skaitant Luko pasakojimą, išryškėja visai kitokia – ir daug radikalesnė – logika. Tai, už ką Jėzus meldžiasi, kodėl jis meldžiasi ir už ką jis nemeldžia, pasirodo lemia teologiją iš esmės.
Šiame esė teigiama, kad Jėzaus malda buvo lokali ir tiksli, o ne globali ir retrospektyvi; kad jis sąmoningai prevenciniu teismui meilės veiksmu užkirto kelią kaltės dėl nukryžiavimo kaupimuisi; ir kad šis požiūris iš esmės pakeičia mūsų supratimą apie kaltę, atleidimą, orumą ir net patį Paskutinįjį teismą.
2. Į ką iš tikrųjų atsakė Jėzaus malda
Luko evangelijoje Jėzaus permaldavimas pateikiamas tiesiogiai šalia konkretaus veiksmo: romėnų kareiviai burtais pasidalija jo drabužius. Pasakojimas nenukrypsta nuo temos; jis sutelkia dėmesį. Lukas nuolat susieja maldas su konkrečiomis situacijomis, o ne su abstrakčiomis moralinėmis būsenomis.
Kareiviams nebuvo atleista už „Dievo Sūnaus nukryžiavimą“ visuotine prasme. Jie atliko įprastą jiems, bet moraliai neatsargų veiksmą: elgėsi su gyvu žmogumi taip, tarsi jis jau būtų atmestas objektas, paversdami jo tapatybę egzekucijos grobiu. Šio veiksmo nereikalavo įstatymas ir ypač draudė žydų įstatymai. Jis buvo oportunistinis, per ankstyvas ir neišmanus savo simboline svoriu. Iš esmės šie Romos kareiviai elgėsi kaip ginkluoti plėšikai. Ir ši dalis neatitinka plėšikų nukryžiavimo vykdymo. Kadangi jie patys elgiasi kaip plėšikai, nors jie čia yra tam, kad įvykdytų mirties bausmę plėšikams. Čia jie užsitraukia kaltę, ir Jėzus buvo pakankamai gailestingas, kad aiškiai paprašytų Tėvo jiems atleisti.
Todėl Jėzaus paaiškinimas: „Jie nežino, ką daro.“ Jie žino, kaip įvykdyti mirties bausmę. Jie nežino, kad užsitraukia rūstybę, kai elgiasi taip, kaip pagal apibrėžimą tie, kuriems jie čia vykdo mirties bausmę. Jie yra nusižengėliai Dievui pagal taisyklę, kad kas paima kardą (kaip maištingą veiksmą), tas miršta nuo kardo.
Taigi gailestingas permaldavimas nėra visapusiškas nukryžiavimo atleidimas, o tikslinė intervencija, skirta konkrečiam moraliniam ir teisiniam aklumui.
3. Kodėl Jėzus neatleidžia paties nukryžiavimo
Ši pastaba kelia gilesnį klausimą: jei Jėzus manė, kad pats nukryžiavimas yra kalta neteisybė, reikalaujanti atleidimo, kodėl jis niekada to aiškiai nepasako?
Atsakymas slypi paties Jėzaus veiksmuose prieš suėmimą ir jo metu.
Jėzus negina savęs kaip neteisingai apkaltintas nekaltasis. Priešingai, jis leidžia būti priskirtas maištingiesiems. Jis leidžia, kad tarp jo pasekėjų būtų ginklų (du kardai), to pakanka, kad būtų galima jį priskirti maištininkų gaujai. Jis atsisako ginčyti kaltinimus politinės valdžios akivaizdoje. Jis sutinka su tyla ten, kur protestas būtų turėjęs teisinę prasmę.
Tai ne atsitiktinumai. Tai prevencinės meilės veiksmai.
Nėra taip, kad Jėzus laukia, kol įvyks neteisybė, ir tada ją atleidžia. Jis sutvarko įvykius taip, kad veikiančiųjų turimose ribose nereikėtų daryti jokios techninės neteisybės. Įstatymas veikia kaip įstatymas. Valdžia veikia kaip valdžia. Atsakomybė yra išsklaidyta, o ne paversta ginklu.
Atleidimas nereikalingas ten, kur kaltės sąmoningai buvo išvengta.
4. Prevencinė meilė ir retrospektyvus atleidimas
Čia išryškėja teologinė riba.
Yra du būdai prieiti prie išvados „nėra kaltės“:
- Nėra kaltės, nes tau buvo atleista
- Nėra kaltės, nes besąlyginė meilė neleido kaltei susiformuoti
Iš pirmo žvilgsnio šie dalykai atrodo lygiaverčiai. Abiem atvejais kaltės nelieka. Tačiau jie labai skiriasi savo struktūra ir pasekmėmis.
Atleidimas – net ir tobulas atleidimas – suponuoja moralinę asimetriją. Kažkas stovi aukščiau kito, prisiima įžeidimą ir jį atleidžia. Net jei nelieka skolos ir nereikalaujama dėkingumo, pasakojimo architektūra išlieka: tu mane įskaudinai; aš pasirinkau dėl to tavęs nekaltinti.
Ši architektūra subtiliai, bet ryžtingai žemina orumą. Tie, kuriems atleista lieka tais, kuriems reikėjo atleidimo. Jų moralinė tapatybė buvo suformuota be jų sutikimo.
Prevencinė meilė veikia kitaip. Ji neištrina kaltės po fakto; ji apskritai neleidžia kaltei tapti apibrėžiančia kategorija. Niekas nėra pozicionuojamas žemiau kito. Niekas netampa pavyzdžiu, per kurį demonstruojamas didžiadvasiškumas. Nėra jokio gailestingumo spektaklio, nes iš pradžių nebuvo jokio teismo įžeidimo.
Šis skirtumas nėra kosmetinis. Jis lemia, ar žmonės traktuojami kaip moraliniai subjektai, ar kaip įrankiai dieviškajai didybei demonstruoti.
5. Instrumentalizmas ir į atleidimą orientuotos teologijos kaina
Į atleidimą orientuotas nukryžiavimo pasakojimas, net ir suformuluotas pačiais dosniausiais terminais, rizikuoja paslėptu instrumentalizmu. Žmonės tampa būtinais nusikaltėliais, kad būtų parodytas atleidimas. Dievo šlovė parodoma per jų moralinę nesėkmę.
Net jei nelieka jokios kaltės, orumas yra išeikvotas.
Ši problema neišnyksta prie kryžiaus. Ji vėl pasirodo, dar labiau išryškėja tradiciniuose Paskutiniojo teismo vaizdiniuose. Žmonės įsivaizduoja save stovinčius prieš Dievą su neišspręstu protestu – ne todėl, kad neigia padarę ką nors blogo, bet todėl, kad jaučia užsitęsusį moralinį disbalansą. Dievas atrodo be galo aukščiau jų, daug atleidęs, o dabar teisia iš to aukštumo.
Įsivaizduojama konfrontacija – „Kaip Tu gali mus teisti po viso šito?“ – yra orumo, kuris niekada nebuvo iki galo atkurtas, pasekmė.
6. Kodėl prevencinė meilė pakeičia Paskutinį Teismą
Jei Jėzaus apibrėžiamasis veiksmas yra ne retrospektyvus atleidimas, o prevencinė meilė, visas vaizdas pasikeičia.
Paskutiniame Teisme nėra jokios asimetrijos, kurią būtų galima ginčyti kalbant apie nukryžiavimo įvykį. Niekas nebuvo paverstas gailestingumo objektu. Niekas nebuvo moraliai paveiktas. Dievas nestovi virš žmonijos kaip didžiadvasiškas begalinio nusikaltimo atleidėjas. Dievas stovi kartu su žmonija kaip tas, kuris atsisakė leisti blogiausiems žmogaus veiksmams tapti galutiniu žmogaus tapatybės apibrėžimu.
Teismas tampa aiškumu, o ne pasmerkimu. Tiesa, o ne pažeminimu. Nėra nieko, prieš ką ginčytis – ne todėl, kad burnos nutildytos, bet todėl, kad niekada nebuvo pažeistas joks orumas.
Štai kodėl šiame modelyje niekas negali prasmingai mesti iššūkio Dievui. Ne iš baimės. Ne iš galios. Bet todėl, kad nebėra jokios neteisybės, kurią būtų galima įvardyti.
7. Meilė kaip tikrasis Jėzaus meistriškumas
Šiame skaitinyje Jėzaus didybė nepasireiškia moraliniu pranašumu ar didvyrišku atleidimu kitų sąskaita. Ji pasireiškia jo atsisakymu dominuoti net gerume. Jis nedemonstruoja, kiek daug gali atleisti; Jis parodo, kaip giliai gali mylėti be jokio reikalo dėl atleidimo visiškai.
Nukryžiavimas vis dar įvyksta. Blogis vis dar reiškiasi. Laisva valia vis dar eina savo tragišku keliu. Tačiau meilė įsikiša iš anksto, pertvarkydama moralinį lauką taip, kad net ir tokioje egzekucijoje būtų išsaugotas visų orumas.
Jėzus nesako: „Žiūrėk, kiek daug aš jums atleidžiu.“
Jis nieko nesako – ir ta tyla nėra silpnumas.
Tai stipriausias įmanomas atsisakymas paversti žmones tik įrankiais dieviškam pasireiškimui.
8. Išvada
Jėzaus gailestingumo permaldavimas nuo kryžiaus nebuvo globalus nukryžiavimo išteisinimas ir ne kolektyvinės žmonijos kaltės paskelbimas. Tai buvo tiksli, vietinė intervencija, kuria siekiama užkirsti kelią konkrečiam neišmanėliškam apiplėšimo aktui tapti moraliai apibrėžiančiu.
Dar svarbiau, kad visa Jėzaus laikysena mirties atžvilgiu atskleidžia teologiją, kurioje meilė veikia prieš kaupiantis kaltei, o ne po to, kai ji turi būti atleista. Ši prevencinė meilė išsaugo žmogaus orumą, vengia instrumentalizmo ir atleidimą daro nereikalingą – ne todėl, kad neįvyko moralinė neteisybė nukryžiuojant nekaltą žmogų (nors formaliai ir apkaltintą), bet todėl, kad jai niekada neleidžiama tapti paskutiniu žodžiu.
Tokioje teologijoje išgelbėjimas nėra atleidimas nuo kaltės, bet laisvė nuo to, kad iš pradžių buvome pažeminti per padarymą kaltaisiais. O teismas nėra scena pranašumui, bet tylus patvirtinimas, kad niekas, kas tikra, niekada nebuvo prarasta.
Tai nėra silpnesnė Evangelija. Ji yra daug reiklesnė, nes kamuolys dabar yra mūsų rankose. Mes esame teisėjai, jei užuot atsisakę paties teismo, mes jį priimame nusitolindami nuo Dievo.