Vienas iš dažniausių prieštaravimų dėl istoriškai ir politiškai kontekstualių „Gerojo samariečio“ interpretacijų yra teiginys, kad tokios interpretacijos „pernelyg politizuoja“ palyginimą, skirtą mokyti paprastos, visuotinė užuojautos. Remiantis šiuo požiūriu, Jėzaus tikslas buvo paprastas: paskatinti žmones padėti tiems, kuriems reikia pagalbos, nepriklausomai nuo to, kas jie yra.
Iš pirmo žvilgsnio šis teiginys atrodo savaime suprantamas. Užuojauta atrodo akivaizdžiai geras dalykas. Tačiau būtent todėl, kad tai atrodo akivaizdu, teiginį reikia atidžiau išnagrinėti. Atidžiai išnagrinėjus, „paprastos užuojautos“ interpretacija kelia daug daugiau problemų nei išsprendžia – istorinių, pedagoginių ir teologinių.
1. Istorija, kuri neišmoko nieko naujo, yra pedagogiškai neįtikėtina
Pirmasis sunkumas yra edukacinis. „Gerajame samarietyje“, skaitomame tik kaip užuojautos pamoka, nėra nieko, kas papildytų prasmingas moralines žinias prie to, ką žmonės jau žinojo – nei tada, nei dabar.
Žmonėms nereikėjo Jėzaus pasakyti, kad padėti sužeistam žmogui yra gerai. Tai jau diktavo sveikas protas įvairiose kultūrose, religijose ir epochose. Net ir šiandien žmonės, neturintys sąlyčio su krikščionybe, įprastai rodo spontanišką užuojautą. Amazonės atogrąžų miškuose sužeistą keliautoją gali išgelbėti vietiniai gyventojai, kurie niekada negirdėjo Evangelijos. Jų užuojauta nepriklauso nuo palyginimų, Šventojo Rašto ar krikščioniškų moralės pamokymų.
Jei gerasis samarietis moko tik to, kad „gera padėti nelaimės ištiktam“, tai jis nemoko nieko išskirtinio. Jis neperteikia jokios įžvalgos, kurios nebūtų galima rasti kitur. Jis nesiūlo jokio konceptualaus proveržio. Jis neprideda jokio gylio moraliniam samprotavimui.
Tai sukelia rimtą problemą:
Kodėl Lukas turėtų išsaugoti tokią istoriją brangaus papiruso, pasakojimo erdvės ir teologinio dėmesio sąskaita, jei ji tik pakartoja tai, ką visi jau ir taip žino?
Evangelijos nėra moralinių truizmų rinkiniai. Tai kruopščiai atrinkti tekstai. Jėzaus mokymai dažnai yra paradoksalūs, nerimą keliantys, netgi įžeidžiantys – ne todėl, kad jie kartoja sveiką protą, bet todėl, kad jį sutrikdo.
2. Užuojauta neatsiranda mokant istorijų
Istorija dar labiau paneigia „paprastos užuojautos“ skaitymą. Užuojauta nėra tolygiai paskirstyta per laiką ar visuomenes ir nedidėja vien dėl to, kad egzistuoja moralinės istorijos.
Stabilumo, gausos ir saugumo laikotarpiais užuojauta linkusi klestėti. Trūkumo, baimės ir išlikimo spaudimo metu ji susitraukia. Šis modelis kartojosi per visą istoriją, nepaisant religinių mokymų.
Svarbu tai, kad nėra jokių įrodymų, jog gerojo samariečio palyginimas laikui bėgant išmatuojamai pakeitė žmonių užuojautą. Tie, kurie jau buvo linkę į gailestingumą, jį mielai priėmė, bet jiems to nereikėjo, kad taptų užjaučiantys. Tie, kurie nebuvo linkę į gailestingumą, jį ignoravo ir toliau tai daro.
Jei palyginimas pirmiausia buvo skirtas užuojautai didinti, jis akivaizdžiai žlugo dideliu mastu. Tai nekaltina Jėzaus; tai kaltina interpretaciją.
3. Universali moralinė pamoka neatitinka Jėzaus mokymo stiliaus
Jėzus nemoko teigdamas akivaizdžius dalykus. Jo mokymas nuolat verčia kilti krizei, atskleidžia paslėptus motyvus ir destabilizuoja patogų teisumą.
„Mylėk savo priešus“ nėra sveikas protas.
„Palaiminti vargšai“ nėra intuityvu.
„Paskutiniai bus pirmieji“ nėra savaime suprantama.
„Parduok visa, ką turi“ nėra moralinė banalybė.
Šiame fone palyginimas, kurio pagrindinė funkcija yra „būti maloniam svetimšaliams“, būtų anomalija – ir silpnesnė, ir perdėm sentimentalesnė už viską aplinkui.
Be to, Lukas aiškiai įvardija šį epizodą kaip priešišką susidūrimą. Įstatymo žinovas nėra išminties ieškotojas, o kažkas ἐκπειράζων Jėzų – išbandantis, provokuojantis, bandantis Jį įvilioti į spąstus. Todėl Jėzaus atsakymą reikia suprasti kaip teismo ekspertizę, o ne pamokomąjį. Tai atsakymas į išpuolį, o ne į vaikišką klausimą.
4. Vien etninis įtraukimas nėra esmė
Kitas dažnas klaidingas požiūris yra tas, kad palyginimas moko žydus laikyti samariečius artimais. Tačiau net ir to savaime nepakanka, kad pateisintų istorijos svorį.
Jei Jėzaus tikslas būtų tik išplėsti etnines ribas, kodėl apsiriboti samariečiais? Kodėl ne romėnais? Graikais? Sirais? Logika reikalautų daug platesnės moralinės programos, kurios Jėzus niekada aiškiai tokiu būdu neplėtoja.
Etniškumas nėra giliausia istorijos spraga. Tai įrankis, o ne tezė.
Samarietis šokiruoja ne todėl, kad jis etniškai kitoks, bet todėl, kad elgiasi gailestingai ten, kur moralinė logika pateisintų atsisakymą. Jo tapatybė sustiprina paradoksą; ji neapibrėžia žinutės.
5. Kodėl šį palyginimą verta išsaugoti
Gerojo samariečio istorija užsitarnauja savo vietą Evangelijoje ne todėl, kad liepia žmonėms būti užjaučiantiems, bet todėl, kad atskleidžia mechanizmus, kuriais užuojauta racionaliai sulaikoma.
Tai rodo:
- kaip įstatymas gali pateisinti žiaurumą,
- kaip teisumas gali egzistuoti kartu su apleidimu,
- kaip tyla tampa bendrininkavimu,
- kaip savęs pateisinimas ardo moralinį aiškumą.
Istorija neklausia: „Ar turėtume padėti sužeistiesiems?“. Ji klausia: „Kokiomis sąlygomis manome, kad turime teisę to nedaryti?“.
Tai daug labiau nerimą keliantis – ir vertingas – klausimas.
Išvada
Jei gerasis samarietis yra tik universali užuojautos pamoka, ji yra moraliai nereikalinga, pedagogiškai silpna ir istoriškai neveiksminga. Toks skaitymas Jėzų menkina, o ne pagerbia.
Tačiau jei palyginimas suprantamas kaip tikslinis moralinis demaskavimas, sukurtas reaguojant į priešišką išbandymą, skirtas įvilioti save pateisinančius teisuolius šventeivas į spąstus ir atskleisti, kaip gailestingumas sugriauna jų ideologinį tikrumą, tuomet jis priklauso būtent ten, kur ir yra.
Jėzus atėjo ne tam, kad išmokytų žmoniją to, ką ji jau žinojo.
Jis atėjo tam, kad parodytų žmonijai, kodėl ji atsisako gyventi pagal tai, ką teigia žinanti.
Štai kodėl „Gerasis samarietis“ vis dar kelia nerimą – ir kodėl jis buvo vertas kiekvieno papiruso centimetro.