Gerojo samariečio palyginimas dažnai skaitomas kaip paprastas etinis išplėtimas: meilė turi peržengti įprastas ribas. Nors ir tiesa, šis aiškinimas nepastebi istorijos aštrumo. Originalioje aplinkoje šis konkretus palyginimas nėra švelni moralinė pamoka, o kruopščiai sukonstruoti spąstai, skirti atskleisti paslėptą klausimo uždavėjo ketinimą.
Lukas nuo pat pradžių aiškiai parodo šį ketinimą.
Priešiškas klausimas, pridengtas pamaldumu
Epizodas prasideda teisininko, kuris „stojo išbandyti Jėzaus“, pavyzdžiu. Lukas čia nevartoja neutralaus termino. Jis rašo, kad teisininkas buvo ἐκπειράζων αὐτόν – veiksmažodis, reiškiantis provokavimą, iššūkį, bandymą demaskuoti per išbandymą. Tai ta pati kalbinė prasmė, vartojama priešiškiems išbandymams ir net Dievo išbandymui. Tai nėra sąžiningas prašymas pamokyti. Tai bandymas išgauti iš Jėzaus kokį nors teiginį, kurį galima būtų nukreipti prieš Jį patį.
Teisininko pradinis klausimas – „Mokytojau, ką turiu daryti, kad paveldėčiau amžinąjį gyvenimą?“ – jau yra išbandymo dalis. Jėzus atsako, nukreipdamas klausimą atgal į Įstatymą, priversdamas jį patį suformuluoti jo esmę. Kai teisininkas atsako teisingai, Jėzus jį patvirtina. Šiuo metu teisininkui nepavyko įvilioti Jėzaus į spąstus.
Tačiau jis nesitraukia.
Lukas mums sako, kad teisininkas, „norėdamas save pateisinti“, užduoda tolesnį klausimą: „O kas gi mano artimas?“ Šis savęs pateisinimo troškimas nėra nekaltas. Jis tiesiogiai kyla iš ankstesnio priešiško išbandymo. Dabar teisininkas ieško ribojančio apibrėžimo – tokio, kuris išsaugotų jo moralinį statusą, atitiktų priimtus nacionalinius ir religinius lojalumus ir apsaugotų jį ribose, kurias nustato tiek žydų valdžia, tiek Romos valdžia.
Kitaip tariant, teisininkas neklausia, kiek toli turėtų eiti meilė. Jis klausia, kiek toli ji neturi eiti.
Jėzus apsuka spąstus
Jėzus atsako ne apibrėžimu, o istorija – ir ne šiaip istorija, o istorija, pritaikyta prie pirmojo amžiaus Judėjos politinių realijų.
Vyras, patekęs į nagus lēstai, t.y. yra banditams, yra ne tik nelaimingas. Jis tikėtinai identifikuojamas kaip kolaborantas, nubaudžiamas maištingų banditų išrengiant ir plakant, ir paliekamas viešai atpažįstamoje pasmerkimo būsenoje. Jo žaizdos kalba pačios už save. Jos žymi jį kaip asmenį, kurį teisia savo paties tautiečius.
Tai yra raktas į spąstus.
Kai kunigas ir levitas praeina pro šalį, jų veiksmai yra moraliai suprantami nacionalistinėje sistemoje. Jie nėra išsigandę. Jie eina vieni. Jie atpažįsta ženklus. Pagalba tokiam žmogui galėtų būti interpretuojama kaip pagalba išdavikui. Vengimas suteikti pagalbą čia galėtų būti pateisinamas kaip lojalumas, apdairumas ir net teisumas.
Jėzus dabar sukūrė scenarijų, kuriame gailestingumo sulaikymas tariamai atrodo pateisinamas.
Teisininkas priverstas įstoti į viešą dilemą
Šiuo metu teisininkas jau yra įviliotas.
Jei jis atvirai patvirtins, kad kunigas ir levitas pasielgė teisingai atsisakydami suteikti pagalbą, rizikuos būti nugirstas Romos valdžios arba jų kolaborantų, taip iš esmės pritardamas nacionalistinėms bausmėms ir maištui. Toks teiginys galėtų būti interpretuojamas kaip maišto kurstymas.
Jei jis atsisako patvirtinti šią poziciją arba tyli, jis padaro kai ką lygiai taip pat pavojingo: atsiriboja nuo nacionalistų judėjimo. Jo tylėjimas tampa savisaugos forma, neišsakytu prisijungimu prie režimo. Iš esmės jis tampa tokiu kolaborantu, kurį viešai pats pasmerktų kitomis aplinkybėmis.
Jėzus teisininką pastatė ten, kur kiekvienas įmanomas atsakas kelia problemas.
Klausimas, kuris apsuka peilį
Tada Jėzus klausia:
„Kas iš šių trijų buvo artimas vyrui, patekusiam į plėšikų rankas?“
Šis klausimas neklausia, kas nusipelno pagalbos. Jis klausia, kas elgėsi kaip artimas. Ir taip elgdamasis, jis subtiliai perkelia dėmesį nuo sužeisto vyro į patį teisininką.
Nes dabar sužeistas vyras nebėra centrinė figūra.
Teisininkas yra.
Neišdrįsdamas atvirai ginti kunigo ir levito, teisininkas jau elgėsi kaip pats istorijoje minimas išdavikas. Jis pasirinko atsargumą, o ne ištikimybę, saugumą, o ne įsitikinimą. Jis pateisino save ne teisumu, o tylėjimu.
Šią akimirką teisininkas tampa potencialiai sužeistu žmogumi – apleistu, demaskuotu, moraliai sukompromituotu.
Samarietis kaip teisininko artimas
Kai teisininkas galiausiai atsako: „Tas, kuris parodė gailestingumą“, jis tai daro nenoriai. Jis net negali ištarti žodžio „samarietis“.
Vis dėlto tame atsakyme jis pasmerkia save.
- Samarietis yra tas, kuris rodo gailestingumą išdavikams.
- Samarietis yra tas, kuris padeda tiems, kuriuos apleido jų pačių žmonės.
- Samarietis yra tas, kuris veikia, kai kiti pateisina neveiklumą.
Ir dabar, pagal Jėzaus planą, tas samarietis tampa teisininko artimas.
Teisininkas norėjo sužinoti, kas yra jo artimas – kas yra svarbus, kas atitinka reikalavimus, kas patenka į įstatymo pareigą. Jėzus atsako su triuškinančiu tikslumu: tavo artimas yra tas, kuris rūpintųsi tokiu kaip tu, kai tavo paties teisumas žlunga o taviškiai žmonės nusisuka nuo tavęs.
Nuosprendis, užmaskuotas kaip įsakymas
Jėzus baigia pokalbį žodžiais:
„Eik ir tu taip daryk.“
Tai ne padrąsinimas. Tai nuosprendis.
Teisininkas negali paklusti neatsisakydamas tos pačios logikos, kuri jį paskatino išbandyti Jėzų. Jis negali jos atmesti atvirai neigdamas gailestingumo kaip Įstatymo šerdies. Bet kuriuo atveju, jo pirminis bandymas įvilioti Jėzų į spąstus žlunga.
Kaip ir su Cezario moneta bei svetimaujančia moterimi, Jėzus nepasislepia nuo jam metamų spąstų. Jis tai apverčia.
Išvada
Gerojo samariečio palyginimas pirmiausia nėra apie mokymąsi geriau mylėti kitus. Jis atskleidžia, kaip lengvai teisumas tampa žiaurumo pateisinimu ir kaip greitai savęs pateisinimas virsta išdavyste.
Įstatymo autorius paklausė: „Kas yra mano artimas?“, norėdamas išbandyti Jėzų.
Jėzus atsakė parodydamas jam, kas jis yra.
Ir taip darydamas, Jis atskleidė labiausiai nerimą keliančią tiesą:
mūsų artimas dažnai yra tas, kuris parodo mums gailestingumą, kai mažiausiai jo nusipelnome – ir mažiausiai norime jį gauti.