Krikščionių ir musulmonų diskusijos dažnai atrodo kaip rimtos tiesos paieškos. Iš tikrųjų daugelis jų žlunga dėl savo pačių vidinių prieštaravimų svorio. Tai, kas atrodo kaip doktrinų susidūrimas, dažniau yra ritualizuotas pasikeitimas diskusijų teiginiais – vienas kitą sustiprinantis, logiškai nenuoseklus ir galiausiai nekeliantis grėsmės nė vienos pusės gilesnėms prielaidoms.
Musulmonų prieštaravimas: iškraipymas ir įrodymas tuo pačiu metu
Apsvarstykite vieną iš labiausiai paplitusių musulmonų poleminių teiginių:
- Biblija, ypač Naujasis Testamentas, buvo iškraipyta.
- Parodykite mums aiškią, tikslią eilutę, kurioje Jėzus sako: „Aš esu Dievas“.
Šie du teiginiai negali logiškai egzistuoti kartu.
Jei krikščionių raštininkai tikrai turėtų ir galią, ir ketinimą iškraipyti tekstą, pirmasis ir akivaizdžiausias pakeitimas būtų buvęs įterpti nedviprasmiškus pareiškimus, tokius kaip:
- „Aš esu Dievas“.
- „Aš esu antrasis Trejybės Dievo asmuo“.
- „Garbinkite mane kaip Dievą“.
Vis dėlto šiuolaikinė Biblija ir jos Naujojo Testamento korpusas išlieka stebėtinai atsparūs tokioms tiesmukams formuluotėms. Kristologiniai teiginiai yra gilūs, daugiasluoksniai, santykiniai ir dažnai netiesioginiai, bet niekada nebūna šiurkščiai aiškūs.
Tai veda prie neišvengiamos dilemos:
- Arba Biblija buvo iškraipyta, tokiu atveju iškraipytojai taip baisiai susimovė, kad išsaugojo dviprasmybę, o ne galią – tai būtų neįtikėtinas rezultatas.
- Arba Biblija nebuvo iškraipyta taip, kaip teigiama, o tai reiškia, kad musulmonai turi persvarstyti mintį, kad jei kažkas Biblijoje nėra aiškiai pasakyta, tai būtinai yra klaidinga.
Įprastas debatų formatas niekada neleidžia šiai išvadai iškilti į paviršių, nes tai destabilizuotų visą scenarijų.
Krikščioniškoji veidrodinė nesėkmė
Kita vertus, krikščionys patenka į simetrinius spąstus.
Jie užtikrintai teigia, kad Biblija yra patikima ir iš esmės nepaliesta, tačiau retai užduoda akivaizdų tolesnį klausimą: kodėl, jei Kristaus dieviškumo doktrina yra tokia svarbi, pats Šventasis Raštas yra toks santūrus ją išdėstydamas?
Jei tekstas autentiškas, tai to vengimas nėra atsitiktinis. Jis yra teologinis. Ir tai kelia nepatogių klausimų krikščionims, kurie teikia pirmenybę doktrinos aiškumui, o ne pasakojimo gilumui.
Taigi abi pusės reikalauja aiškių įrodymų iš tekstų, kuriuos jos vienu metu teigia esant nepatikimus, kai jiems nepatogu.
Korano apmąstymas
Tas pats modelis pastebimas ir krikščionių išpuoliuose prieš Koraną.
Krikščionys reikalauja tikslių citatų, kad paneigtų pagrindinius islamo įsitikinimus, tuo pačiu metu tvirtindami, kad Koranas yra istoriškai, tekstiškai ar teologiškai netikras. Vėlgi, logika pati save paneigia: kodėl reikalauti teksto tikslumo iš teksto, kurį teigiate esant netikrą?
Abi stovyklos nesąmoningai atkartoja viena kitos klaidas.
Kodėl šie debatai niekada iš tikrųjų neįsibėgėja
Štai kodėl krikščionių ir musulmonų konfliktai, nepaisant jų intensyvumo, retai būna tokie žiaurūs kaip vidiniai religiniai karai tarp sektų. Pavyzdžiui, niekada negirdėjau, kad bent vienas musulmonas sakytų, jog Romos popiežius yra antikristas. Kiekvienai religijai reikia kitos kaip priešiško partnerio, o ne egzistencinės grėsmės.
Kaip ir nesėkmingi politikai, kurie nukreipia visuomenės nusivylimą į užsienio priešus, religinės institucijos dažnai išoriškai perduoda vidinę įtampą. „Kitas“ tampa stabilizuojančia jėga. Be islamo krikščionybė turėtų susidurti su savo pačios doktrinų trūkumais. Be krikščionybės islamas prarastų brangiausią atakų taikinį.
Nesutarimai nėra sistemos problema – pati sistema jais klesti.
Rašto netobulumas kaip bruožas, o ne trūkumas
Kai abi pusės puola viena kitos raštus dėl nedidelių neatitikimų, skirtingų skaitymų ar naratyvinių įtampų, jos nepastebi kažko esminio: jos gręžia skyles toje pačioje valtyje, kurioje sėdi.
Abiejuose raštuose yra netobulumų – ir tai nėra trūkumas.
Tekstas, kuris būtų nepriekaištingas iki mažiausios istorinės ar lingvistinės detalės, būtų nežmogiškas, nesuderinamas su pasauliu, apibrėžtu atsitiktinumo, dviprasmybių ir lūžių. Toks raštas visiškai priklausytų dangui, o ne žemei.
Žemė yra sąmoningai neišbaigta. Ji turi sutapimų, paradokso ir akivaizdžių klaidų žymių. Apreiškimas, skirtas veikti šiame pasaulyje, turi turėti tas pačias žymes.
Net pats Jėzus netobulai naudojasi Šventuoju Raštu – perfrazuoja, kitaip įrėmina ir kartais pertvarko ankstesnius tekstus, o ne mechaniškai juos cituoja. Tai ne aplaidumas; tai įsikūnijimas Žemėje.
Tobulumas priklauso dangui, o ne polemika
Tikrasis Šventojo Rašto išbandymas yra ne mikroskopinis teksto grynumas, o tai, ar jis prasmingas pasaulyje, tokiame, koks jis iš tikrųjų egzistuoja – pasaulyje, kuris yra pakankamai nuoseklus, kad būtų prasmingas, tačiau kartu pakankamai sueižėjęs, kad primintų mums, jog jis laikinas.
Absoliutaus teksto tobulumo reikalavimas, ironiška, yra bėgimo nuo realybės forma: atsisakymas priimti, kad apreiškimas, kaip ir pati žmonija, į istoriją patenka suvaržytas.
Tik dangus yra nepriekaištingas. Viskas, kas paliečia žemę, turi randų.
Ir tai gali būti, kad yra pats sąžiningiausias dieviškosios kilmės įrodymas.