Евангелия дают нам только одно явное обвинение против Иуды Искариота до его предательства — что «он был вором; как хранитель денежной сумки, он брал то, что в нее клали» (Иоанн 12:6).
Эта фраза, написанная много лет спустя после событий, сформировала вековое суждение. Однако, если внимательно посмотреть на контекст и сопоставить разрозненные улики, появляется гораздо более естественное и реалистичное объяснение, которое показывает Иуду как самого практичного и даже незаменимого члена группы.
1. Так называемое «воровство»
Если Иуда действительно воровал, почему Иисус, знавший сердца людей, оставил его казначеем? Почему другие не возражали?
Самый логичный ответ заключается в том, что его «воровство» терпели, потому что оно было функциональным.
Он действительно брал из кошелька, но не для личной роскоши, а для обеспечения выживания группы. Еда, жилье и провизия были повседневными заботами. Кто-то должен был принимать практические решения в служении, которое часто жило от одной трапезы до другой.
Представьте, что Иисус проповедует о том, чтобы отдать все бедным, и в качестве примера публично просит открыть кошелек и раздать все, что в нем есть. Иуда, вероятно, уже тайно вынул бы часть денег, чтобы что-то осталось для интересов выживания группы.
Замечание автора Евангелия от Иоанна о том, что Иуда «не заботился о бедных», точно соответствует этому. Он не был заинтересован в высоких идеалах милосердия; он заботился о насущных потребностях группы. Он был прагматиком, в то время как другие были идеалистами.
2. Осознание и согласие Иисуса
Иисус, который читал человеческие сердца, конечно же знал, что делал Иуда.
Если он терпел это, то его молчание было не невежеством, а мудростью. Учение Иисуса прославляло отдачу всего бедным, но он также знал, что миссия требовала ежедневного пропитания. В Иуде он нашел человека, который мог справиться с тем, чего другие не могли вынести: с напряжением между духовной чистотой и материальной необходимостью.
Иуда фактически стал тем, кто нес бремя компромисса.
Он делал то, что нужно было сделать, но что нельзя было открыто оправдать языком полного самоотречения. Иисус позволил ему сделать это — тихо, сознательно — потому что кто-то должен был это сделать.
3. Соучастие учеников
Если «возлюбленный ученик» знал о привычках Иуды, то и другие, должно быть, тоже знали.
Их молчание свидетельствует не о моральном безразличии, а о молчаливом согласии. Они сами боялись голода и неуверенности; Иуда просто действовал в соответствии с этими страхами. Он воплощал то, о чем они не смели говорить.
Когда женщина в Вифании вылила дорогое благовоние на Иисуса, Иуда возразил: «Зачем это не продали для бедных?» (Иоанн 12:5). Но его истинная мысль, возможно, была: «Почему это не продали для нашего пропитания?» Он не мог сказать это вслух в присутствии Иисуса, поэтому он замаскировал свою практичность моральным аргументом о милосердии.
Вот почему евангелист Иоанн называет его лицемером. Не потому, что он был жадным, а потому, что его настоящим мотивом было выживание, а не милосердие.
А в другом Евангелии не только Иуда, но и все ученики высказывают тот же протест (Матфея 26:8–9). Это подтверждает закономерность: Иуда только озвучил то, о чем все думали.
4. Настоящая роль Иуды
С этой точки зрения Иуда был не самым плохим из двенадцати, а, как ни парадоксально, самым подходящим для самой сложной работы.
Он был реалистом в кругу мечтателей. Он следил за тем, чтобы лампы горели, хлеб был куплен, а путешествие могло продолжаться. Его действия пересекали грань между верой и осторожностью, но они были необходимы для выживания группы в этом мире.
Трагедия Иуды заключалась в том, что он нес моральное бремя невысказанных компромиссов группы. Когда его прагматизм наконец столкнулся с абсолютным видением Иисуса о самопожертвовании, он был духовно разбит. Его предательство можно рассматривать не столько как жадность, сколько как отчаяние человека, который служил и Богу, и необходимости — и потерял и то, и другое.
5. Заключение
История Иуды Искариота — это не просто история вора или предателя.
Это история человека, который управлял казной для тех, кто не прикасался к деньгам, который заботился о еде для тех, кто проповедовал веру, и который был осужден за то, что делал то, на что все тихо полагались.
Он был лучшим человеком для этой работы — и, к сожалению, единственным, кто не смог выжить.