Death

Akivaizdus Biblijos ir Korano prieštaravimas yra gerai žinomas. Evangelijose pranešama, kad Jėzus buvo suimtas, nukryžiuotas, nužudytas ir vėliau matytas gyvas. Koranas skelbia:

„Jie jo nenužudė ir nenukryžiavo, bet jiems taip buvo parodyta“ (Koranas 4:157).

Prieš bandydami suderinti šiuos pasakojimus, pirmiausia turime paklausti, ką Korano teiginys iš tikrųjų paneigia.

Ar antras sakinys tik aprašo žudymo būdą?

Viena interpretacija sakinį laiko iš dalies pertekliniu:

„Jie jo nenužudė ir nenužudė nukryžiavimo būdu.“

Paskutiniai Jono evangelijos skyriai tampa daug lengviau suprantami, jei jiems leidžiama kalbėti sava seka.

Jėzus ne kartą sako mokiniams, kad jis turi išeiti. Jo išėjimas pateikiamas ne kaip nelaimingas praradimas, o kaip kažkas būtino. Jei jis neišeis, Globėjas(Parakletas) neateis. Dar labiau stebina tai, kad Jėzus netgi tvirtina, jog jo išėjimas yra naudingas. Tas, kuris ateis vėliau, nereikš jo buvimo pablogėjimo, o pagerinimą.

Tai iš karto kelia klausimą. Koks pakeitimas galėtų padaryti Jėzaus nebuvimą pageidautiną?

Turtuolio ir Lozoriaus istorija dažnai skaitoma kaip paskutinio teismo paveikslas. Tačiau pati istorija visiškai neapibūdina paskutinio teismo. Nėra mirusiųjų prikėlimo, nėra susirinkimo pas Teisėją, nėra darbų tyrimo ir nėra galutinio nuosprendžio. Abu vyrai mirę, bet paskutinis teismas dar neįvyko. Jie yra tarpinėje būsenoje.

Vienas iš labiausiai pastebimų Jėzaus mokymo bruožų yra tai, kad jis nuolat apverčia įprastą žmogaus samprotavimą. Jo posakiai ne tik stebina, bet ir atrodo, kad jie prieštarauja pačiai logikai, kuria žmonės natūraliai gyvena. Kas nori išgelbėti savo gyvybę, tas ją praras. Kas nusižemins, tas bus išaukštintas. Paskutiniai bus pirmi. Kviečio grūdas turi nukristi į žemę ir mirti, kad galėtų duoti vaisių. Tai nėra pavieniai aforizmai, išsibarstę po Evangelijas. Kartu jie atskleidžia vieną pagrindinį principą – įstatymą, valdantį Dievo Karalystę. Tai yra dieviškojo paradokso dėsnis.

Vienas iš labiausiai nuolatinių sunkumų krikščioniškojoje teologijoje yra susijęs su Jėzaus teiginiais apie artėjančią pabaigą. Aiškiai skaitant Evangelijas, neįmanoma išvengti įspūdžio, kad Jėzus kalbėjo su nepaprastu skubumu. Karalystė buvo čia pat. Teismas artėjo. Žmogaus Sūnus atėjo. Atgailos laikas buvo dabar.

Todėl daugelis skaitytojų prieina prie nepatogios išvados: jei pabaiga neatėjo tada, kai žmonės jos tikėjosi, galbūt Jėzus klydo.

Palyginimas apie turtingą kvailutį dažnai interpretuojamas kaip įspėjimas apie godumą ir turtų kaupimą. Nors tai neabejotinai yra istorijos dalis, toks skaitymas dažnai nepaiso konteksto, kuris iš pradžių sukėlė palyginimą. Jėzus šios istorijos nepasakoja vakuume. Jis ją pasakoja atsakydamas į labai konkretų prašymą.

Prie Jo prieina vyras ir sako:

„Mokytojau, liepk mano broliui pasidalyti su manimi palikimu.“

Šiuolaikinė vaizduotė, net ir prisidengusi religine kalba, yra giliai teismo ekspertizės. Ji siekia įrodymų, tęstinumo, atsekamos materialinės tapatybės. Niekur tai nėra taip akivaizdu, kaip įprastame Jėzaus Kristaus prisikėlimo aiškinime, kur išsaugotos žaizdos – vinių ir ieties – traktuojamos kaip visą lemiantis įrodymas: įrodymas, kad tas pats kūnas, kuris kentėjo, buvo prikeltas gyvenimui. Logika atrodo paprasta, beveik nenugalima: žaizdos patvirtina tęstinumą.

Ir vis dėlto, atidžiau išnagrinėjus, šis „teismo ekspertizės prisikėlimas“ sugriūva nuo savo paties svorio.