Death

Prieš teismo ekspertizės reikalaujamą prisikėlimą: kodėl žaizdos negali būti įrodymas

Šiuolaikinė vaizduotė, net ir prisidengusi religine kalba, yra giliai teismo ekspertizės. Ji siekia įrodymų, tęstinumo, atsekamos materialinės tapatybės. Niekur tai nėra taip akivaizdu, kaip įprastame Jėzaus Kristaus prisikėlimo aiškinime, kur išsaugotos žaizdos – vinių ir ieties – traktuojamos kaip visą lemiantis įrodymas: įrodymas, kad tas pats kūnas, kuris kentėjo, buvo prikeltas gyvenimui. Logika atrodo paprasta, beveik nenugalima: žaizdos patvirtina tęstinumą.

Ir vis dėlto, atidžiau išnagrinėjus, šis „teismo ekspertizės prisikėlimas“ sugriūva nuo savo paties svorio.

Apaštalo Tomo abejonės tinkamai paaiškintos

Tai nepaprasta ir giliai įžvalgi „Abejojančio Tomo“ scenos rekonstrukcija – tokia, kuri gerokai peržengia paviršutinišką Tomo, kaip tiesiog „skeptiko“, interpretaciją. Iš esmės šį epizodą perfrazavau kaip filosofinį ir teologinį dviejų išganymo požiūrių susidūrimą:

Petro klausimas ir Jėzaus nutylėjimas

Jono 21:20–23 perskaitymas prisikėlimo per perkėlimą šviesoje

Tarp daugelio mįslingų Evangelijos pasakojimo ištraukų mažai kas yra taip mįslinga kaip trumpas pokalbis, užfiksuotas Jono 21:20–23. Scena vyksta po prisikėlusio Jėzaus pasirodymo prie Tiberiados ežero, iškart po Jėzaus pokalbio su Petru apie jo ateitį. Tame pokalbyje Jėzus išpranašauja, kad Petras vieną dieną pašlovins Dievą mirties forma, tradiciškai suprantama kaip kankinystė. Jis užbaigia įsakymu: „Sek paskui mane.“

Artimos mirčiai patirties teiginiai ir Evangelija

Artimos mirčiai patirties teikiami teiginiai žlunga vos tik jie yra patikrinami pagal pačią Evangeliją – ne mokslą, ne psichologiją, o paties Jėzaus mokymą.

1. Evangelija niekada neleidžia „grįžti informatoriams“

Jei trumpam atidėtume šalin mokslo teiginius ir užduotume tik vieną klausimą – ką Evangelija leidžia laikyti teisėtomis žiniomis apie Dievą, dangų ar gyvenimą po mirties? – atsakymas būtų griežtas:

Jėzaus mokyme nėra jokios kategorijos „tiems, kurie beveik mirė ir grįžo su vidine informacija“.

Nė vienos.

Jėzaus mokiniams paruoštos vietos

Yra daugybė pasakojimų apie prisikėlimą, tačiau daugumoje jų įsivaizduojama kažkas per maža.

Jie įsivaizduoja lavoną, sustingusį ir šaltą, staiga pabudusį - tarsi Dievas būtų gydytojas, atgaivinantis pacientą, kurio širdis sustojo. Tačiau jei prisikėlimas būtų tik biologinis atsukimas atgal, tuomet prisikėlusieji nešiotųsi mirtį savo kūne, tarsi šešėlį, įsirėžusį į raumenis. Jų atmintis nešiotųsi traumą, jų kaulai šnabždėtų apie irimą. Jie nebūtų nei gyvi, nei mirę, o kažkas tarpinio - atgaivinti, bet neatnaujinti.

A detailed rebuttal to classical Protestant and Catholic criticism or so I thought

1. “You are denying a bodily resurrection”

(Common to both Protestant & Catholic critics)

The criticism:
“If you say Jesus was relocated rather than raised in the same tomb, you’re sneaking in something like docetism or gnosticism. It sounds like God just ‘spawns’ a new Jesus somewhere else. That’s not ‘the resurrection of the body’.”

Rebuttal

a) Relocation is not ‘new Jesus’ but ‘same Jesus, new causal start’

The relocation model absolutely affirms:

Death