Kodėl Jėzus pasirinko labiausiai dviprasmišką titulą
Iš visų titulų, kuriais Jėzus vadinamas Evangelijose, nė vienas nėra toks intriguojantis kaip „Žmogaus Sūnus“. Jis yra tuo pačiu ir paprastas, ir išaukštintas, ir aiškus, ir paslaptingas, ir žmogiškas, ir transcendentinis. Daugelis skaitytojų pernelyg skubotai jį supaprastina iki paprasto „žmogaus“ sinonimo arba paverčia fiksuotu mesijiniu ženklu, atsietu nuo jo nuolankumo. Tačiau šio termino stiprybė glūdi būtent jo dviprasmiškume. Tas dviprasmiškumas nebuvo atsitiktinis. Jis atitiko Jėzaus misiją, charakterį ir giliausią vidinį nusiteikimą.
Pagrindinis raktas yra šis: Jėzus teikė pirmenybę pavadinimui „Žmogaus Sūnus“, nes tai leido jam tiesingai kalbėti apie save, nepasistatydamas į pirmą planą taip, kad konkuruotų su Tėvo šlove. Šis terminas tuo pačiu metu ir atskleidė, ir paslėpė. Jis buvo nuoširdus, bet nuolankus. Jis liudijo, bet nesiekė savireklamos. Jis leido tiems, kurie turi akis matyti, atpažinti aukštesnę prasmę, o tiems, kurie klausosi tik paviršutiniškai, leido išgirsti tik žemesnę.
Tai nėra antraeilis dalykas. Tai yra pačios Kristaus misijos šerdis. Jėzus neatėjo į pasaulį tam, kad aplink save sukurtų žemišką asmenybės kultą. Jis atėjo liudyti apie Tėvą, atskleisti Tėvą, nukreipti visą šlovę atgal Tam, kuris jį siuntė. Tačiau kadangi jis tikrai atėjo iš Tėvo ir veikė tobulai su Juo susivienijęs, šis liudijimas apie Tėvą neišvengiamai atskleidė ir tai, kas buvo pats Jėzus. Jis negalėjo visapusiškai liudyti apie Tėvą, tuo pačiu tam tikru mastu neliudydamas ir apie save. Bet jis tai darė nuolankiai. „Žmogaus Sūnus“ buvo idealus pavadinimas šiai užduočiai.
Įprasta reikšmė: žmogus
Senajame Testamente frazė „žmogaus sūnus“ paprastai reiškia tiesiog žmogų, mirtingąjį, priklausantį žmonių rūšiai. Tai yra jos vyraujanti reikšmė. Ezechielio knygoje Dievas nuolat kreipiasi į pranašą kaip į „žmogaus sūnų“ ne tam, kad jį išaukštintų, bet tam, kad pabrėžtų jo žmogiškumą prieš dieviškąjį didingumą. Psalmiuose ir Jobo knygoje „žmogus“ ir „žmogaus sūnus“ dažnai vartojami lygiagrečiai, abu reiškiant trapų mirtingą žmogiškumą.
Ši bendra reikšmė yra labai svarbi. Tai reiškia, kad kai Jėzus save vadino „Žmogaus Sūnumi“, jis vartojo kalbą, kuri natūraliai skambėjo kukliai. Ši frazė klausytojui nesukėlė įspūdžio kaip didingas viešas titulas, kaip galėtų „Mesijas“, „Karalius“ ar net „Dievo Sūnus“. Ji skambėjo kukliau, tyliau, mažiau triumfuojančiai. Kalbiniu požiūriu ji Jėzų priskyrė prie žmonių, o ne iškėlė virš jų.
Būtent todėl ji jam tiko.
Jei giliausias Jėzaus bruožas buvo nuolankumas, tai suprantama, kad jis pasirinko titulą, kuris jo garsiai neišaukštino minios akyse. Šis titulas leido jam kalbėti apie save išlaikant nuosaikų toną. Tai buvo savęs apibūdinimo forma, kuri iš karto nesukėlė pasaulietiško susijaudinimo, politinių nesusipratimų ar per ankstyvo išaukštinimo.
Neįprasta reikšmė: Danieliaus aprašyta žmogiška figūra ant debesų
Tačiau šis terminas reiškė ne tik „žmogų“. Danieliaus 7 skyriuje pasirodo garsi figūra, apibūdinama kaip „tas, kuris panašus į žmogaus sūnų, ateinantis su dangaus debesimis“. Ši formuluotė yra lemiamo svarbumo. Čia nesakoma „Žmogaus Sūnus“ kaip nekintamas titulas. Sakoma „tas, kuris panašus į žmogaus sūnų“, tai yra, tas, kuris panašus į žmogų.
Ir būtent čia glūdi stebuklas.
Figūra yra panaši į žmogų, tačiau ji ateina su debesimis – vaizdiniu, kuris kitur siejamas su pačiu Dievo didingumu. Ji priartėja prie Senojo Dienų ir gauna valdžią, šlovę bei amžiną karalystę. Šio fragmento stulbinantis aspektas yra ne tai, kad tekstas staiga nustoja reikšti „žmogų“. Šokiruoja tai, kad žmogiška figūra pasirodo tokia, kokia paprastai siejama su Dievu. Neįprastumas glūdi žemo ir aukšto sąjungoje: žmogiškumo ir dangiškųjų teisių.
Tai puikiai atitinka teologinį modelį. Fraze išlaiko savo nuolankų lingvistinį pavidalą, tačiau savo viduje talpina išaukštintą tikrovę. Klausytojas gali atmesti ją kaip reiškiantį tik „žmogų“, bet tas, kuris supranta Danielių, suvokia gilesnę prasmę: čia yra žmogiška figūra, kuriai suteikta valdžia iš pačių dangaus.
Būtent šis dvigubas lygmuo padarė šį posakį tokį tinkamą Jėzui. Jis galėjo jį teisingai vartoti abiem prasmėmis vienu metu. Jis iš tiesų buvo žmonijos narys, ir ne tik išvaizdos požiūriu. Tačiau jis taip pat buvo tas, kuriam buvo patikėta dieviškoji valdžia. Šis terminas suderino nuolankumą ir didybę, neiškreipdamas nė vieno iš jų.
Kodėl Danielio knygoje vienaskaitos forma yra prasmingesnė
Kai kurie teigia, kad Danielio knygoje minimas „tas, kuris panašus į Žmogaus Sūnų“, yra tik kolektyvinis šventųjų simbolis. Tačiau tai nėra natūraliausias aiškinimas. Regėjime pirmiausia pateikiama viena figūra. Jis ateina, artėja, gauna, jo viešpatavimas trunka. Pasakojimo forma yra asmeninė. Vėlesnės nuorodos į „Aukščiausiojo šventuosius“ nebūtinai turi panaikinti šį vienaskaitą. Nuosekliau yra suprasti šventuosius kaip tuos, kurie dalijasi vienintelio valdovo karalyste.
Šis modelis yra gerai žinomas visoje biblinėje mintyje. Karalius gauna valdžią, o jo tauta dalijasi jo viešpatavimo palaiminimais. Valdovas ir valdomieji nėra tapatūs, tačiau jie priklauso vieni kitiems. Daugiskaitinis paveldėjimas kyla iš vienaskaitinio vadovo.
Tai taip pat atitinka Jėzaus mokymą. Jis buvo nepaprastai dosnus, suteikdamas valdžią savo pasekėjams. Jis kalba apie savo mokinius, sėdinčius soste, apie tikinčiuosius, paveldinčius karalystę, apie savo pačio statusą, kuris tam tikru būdu atveria galimybę kitiems dalyvauti, o ne baigiasi juo pačiu. Jei Danielius pateikia vienintelį žmogiškąjį valdovą, kurio karalystė vėliau dalijamasi su šventaisiais, tuomet paralėlė yra stipri. Vienovė nėra kliūtis vėlesnei daugybei. Ji yra jos šaltinis.
Jėzus ir savęs paslėpimo disciplina
Evangelijose nuolat rodoma, kaip Jėzus priešinasi tiesioginiam pasaulietiniam išaukštinimui. Jis vengia grubaus politinio mesianizmo. Jis nuramina viešąsias ovacijas. Jis pasitraukia nuo bandymų jį pasiglemžti politiniais tikslais. Jis atsargiai elgiasi su didingais titulais. Šis modelis nėra atsitiktinis. Jis kyla iš jo vidinio orientavimo į Tėvą.
Jėzus nesiekia būti šlovinamas izoliuotai, tarsi jis būtų varžovinis garbinimo objektas šalia Dievo. Jis ateina iš Tėvo ir grįžta pas Tėvą. Jis sako tai, ką girdi, daro tai, ką mato, ir nukreipia dėmesį už savęs ribų net ir stovėdamas apreiškimo centre. Jame nėra dirbtinio kuklumo, bet yra gilus atsisakymas savęs išaukštinimo, atsietos nuo Tėvo.
Tai paaiškina, kodėl jis, kalbėdamas apie save, taip dažnai teikė pirmenybę „Žmogaus Sūnui“ prieš „Dievo Sūnų“. „Dievo Sūnus“ yra tiesa, tačiau ji gali lengvai būti išpūsta ir klaidingai suprasta. „Žmogaus Sūnus“, priešingai, geriau atspindi jo žemiškosios misijos pobūdį. Tai leidžia jam išlikti nuolankiam žodžiuose, nors iš tikrųjų jis yra aukštas. Tai yra kenotinės tiesos titulas.
Tie, kuriems lemta pamatyti, pamatys. Tie, kuriems ne, išgirs tik įprastą prasmę.
Tai yra platesnio Jėzaus tarnystės modelio dalis. Jis kalba taip, kad klausytojai susiskirstytų pagal jų suvokimo gebėjimus. Vieni suvokia tik išorinį apvalkalą, kiti – vidinę prasmę. Taip veikia palyginimai. Taip pat ir daugelis jo posakių. „Žmogaus Sūnus“ priklauso tam pačiam apreiškimo metodui. Tai nėra nei apgaulė, nei išsisukinėjimas. Tai – tiesos santūrumas. Tai – nuolankumu formuotas apreiškimas.
„Dievo Sūnus“ – prisipažinimas spaudžiamas
Tai padeda paaiškinti kitą Evangelijos modelį: Jėzus yra palyginti santūrus atvirai skelbdamas save „Dievo Sūnumi“, nors kiti taip apie jį sako. Petras tai išpažįsta. Tomas tai išpažįsta. Demonai tai šaukia. Teismo metu, atsakydamas į tiesioginius klausimus ir esant nuosprendžio paskelbimo aplinkybėms, Jėzus kalba taip, kad paslėpta potekstė tampa neabejotina, ypač kai jis derina Danieliaus knygos debesų vaizdinius su karūnavimo kalba.
Kitaip tariant, aukštesnė tiesa nėra neigiama, tačiau ji nėra pateikiama savęs išaukštinimo būdu. Ji atsiskleidžia tokiomis aplinkybėmis, kai klausimas iškeliamas prievarta, kai tai išpažįsta liudytojai arba kai tai atskleidžiama kulminaciniais momentais. Tai visiškai atitinka Jėzaus nuolankumą. Jis nesiekia aukštų titulų. Jis nesielgia siekdamas žodinio savęs išaukštinimo. Jis leidžia tiesai atsiskleisti per liudijimą, būtinybę ir apreiškimą.
Todėl „Žmogaus Sūnus“ nėra mažesnė tiesa, bet nuolankesnė priemonė didesnei tiesai perteikti.
Gilesnė metafizinė simetrija: begalinai didis ir begalinai mažas
Šis pavadinimas tampa dar gilesnis, kai jį įtraukiame į mano siūlomą platesnę teologinę viziją: santykį tarp begalinai didžio Dievo ir Logoso, kuris atlieka tobulą kenozę. Čia atsiskleidžia savotiška šventoji simetrija.
Dievas, būdamas begalinai didis, nieko neslepia. Jis nori dalytis. Jis duoda, siunčia, šlovina, patiki ir perteikia gyvybę. Logos, būdamas tobulai suderintas su Dievu, atlieka priešingą judesį iš priėmimo pusės: jis ištuština save, nusižemina, tarnauja, paklūsta, neša naštą ir visą šlovę grąžina šaltiniui.
Taigi šis santykis nėra konkurencinis, bet simetriškas meilėje. Didesnysis duoda viską; mažesnysis atsisako pasisavinti ką nors sau. Tėvas šlovina; Logos ištuština save. Tėvas patiki; Sūnus viską grąžina paklusdamas. Tėvas yra begalinai dosnus; Logos yra begalinai nuolankus.
Ši simetrija padeda paaiškinti, kodėl šis nuolankus titulas yra toks tinkamas. Jeigu Logosas vaikščiotų po pasaulį nuolat pabrėždamas savo aukščiausius reikalavimus pačia tiesiogiausia kalba, kenotinė struktūra būtų užgožta. Tačiau veikdamas su „Žmogaus Sūnaus“ titulu, jis kalba taip, kaip dera jo savęs ištuštinimo misijai. Šis titulas nėra vien tik žodinis pasirinkimas. Tai yra jo paties buvimo pasaulyje būdo apraiška.
Jis yra aukštas, tačiau kalba nuolankiai. Jis turi valdžią, tačiau pasirodo kaip tarnas. Jis stovi arčiausiai Dievo, tačiau pasirenka vardą, artimiausią žmogui.
Kodėl nuolankumas nepaneigia išaukštinimo
Nė viena iš šių aplinkybių nereiškia, kad Jėzus yra „tik žmogus“ paprasčiausia prasme. Priešingai, šio vardo galia glūdi tame, kad jis sujungia tikrą žmogiškumą ir tikrą išaukštinimą. Danielius jau parengia šį paradoksą: kažkas, panašus į žmogų, ateina su dangaus debesimis. Senasis lūkestis yra sugriautas. Tai, kas priklausė Dievo didybei, dabar siejama su žmogiškąja figūra, kuri iš Dievo gauna amžiną viešpatavimą.
Tai nėra transcendencijos neigimas, o naujas būdas ją parodyti. Dieviškoji šlovė pasirodo ne tik kaip pribloškiantis atstumumas. Ji taip pat pasirodo kaip galia pakelti tai, kas žema, nesunaikinant jo žemumo. Jėzuje aukščiausiasis nepanaikina nuolankiojo. Jis jame gyvena.
Būtent todėl „Žmogaus Sūnus“ gali būti tinkamiausias iš visų titulų. Jis leidžia transcendencijai pasirodyti nuolankumo pavidalu. Jis leidžia dangui kalbėti žemiškąja kalba. Jis leidžia tam, kuris ateina iš aukštybių, žodžiuose likti tarp Adomo sūnų.
Išvada
Pavadinimas „Žmogaus Sūnus“ turėtų būti suprantamas ne kaip vien tik neutralus posakis ar tiesioginis viešas didybės pareiškimas, bet kaip tobulas žodinis Jėzaus nuolankaus savęs atskleidimo išraiška. Jis sąmoningai yra dviprasmiškas, ir ta dviprasmybė tarnauja tiesai, o ne ją užgožia. Paviršutiniškam klausytojui jis reiškia tik „žmogų“. Įžvalgiam klausytojui jis primena Danieliaus aprašytą dangišką žmogiškąją figūrą. Abiem atvejais tai yra tiesa.
Jėzus pasirinko šį titulą, nes jis leido jam išlikti ištikimam savo misijai: apreikšti Tėvą nesiekdamas savarankiško pašlovinimo, liudyti nesigirdamas, atskleisti save nesiekdamas išaukštinančio vardo. Tai atitiko giliausią jo esybės modelį: Logos, kuris ateina iš Dievo, tačiau atlieka tobulą kenozę, tas, kuris yra arčiausiai dieviškosios šlovės, tačiau labiausiai pasiruošęs nusižeminti, tas, kuriam viskas yra duota, tačiau kuris viską grąžina Tėvui.
Šia prasme „Žmogaus Sūnus“ nėra kompromisinis titulas. Tai pats tiksliausias titulas. Jis apibūdina būtybės, kuri yra tikrai žmogiška, tikrai pasiųsta, tikrai nuolanki, tačiau apdovanota dangaus valdžia, paslaptį. Tai didybės titulas, paslėptas nuolankumo viduje.
Ir galbūt būtent todėl Jėzus jį mylėjo: nes joks kitas titulas taip gerai neišreiškė jo misijos paradokso. Tas, kuris buvo didžiausias, pasirinko vardą, kuris skambėjo mažiausiai.