Faith

Marija: arčiausiai Logos esanti širdis

Tarp visų apreiškimo istorijoje pasirodančių asmenybių nė viena nėra labiau nesuprasta nei Marija. Vieni ją išaukština, kol atrodo, kad ji beveik pakeičia Dievą. Kiti ją menkina, kol ji tampa tik šalutiniu asmeniu, kurio vaidmuo baigėsi Jėzaus gimimu. Abu požiūriai remiasi ta pačia prielaida: kad Marijos reikšmė kyla iš įvykių žemėje.

Šiame esė siūloma priešingai.

Marija netapo svarbi, nes buvo pasirinkta pagimdyti Dievo Sūnų. Ji buvo pasirinkta Jį pagimdyti, nes jau buvo arčiausiai Jo.

Žemė nekuria dangiškų santykių. Ji juos apreiškia.

Dieviškojo paradokso dėsnis

Vienas iš labiausiai pastebimų Jėzaus mokymo bruožų yra tai, kad jis nuolat apverčia įprastą žmogaus samprotavimą. Jo posakiai ne tik stebina, bet ir atrodo, kad jie prieštarauja pačiai logikai, kuria žmonės natūraliai gyvena. Kas nori išgelbėti savo gyvybę, tas ją praras. Kas nusižemins, tas bus išaukštintas. Paskutiniai bus pirmi. Kviečio grūdas turi nukristi į žemę ir mirti, kad galėtų duoti vaisių. Tai nėra pavieniai aforizmai, išsibarstę po Evangelijas. Kartu jie atskleidžia vieną pagrindinį principą – įstatymą, valdantį Dievo Karalystę. Tai yra dieviškojo paradokso dėsnis.

Prarasta galimybė Miʿrāj: žmonijos, o ne pranašų kritika

Miʿrāj istorija gali lengvai sukelti nesusipratimą. Kai kurie skaitytojai gali daryti išvadą, kad kritika nukreipta į pačius pranašus – į Mahometą už tai, kad jis sutiko su maldų sutrumpinimu, arba į Mozę už tai, kad rekomendavo tai daryti. Niekas negalėtų būti toliau nuo mano ketinimų. Tiesą sakant, kuo daugiau apmąstau šią istoriją, tuo labiau auga mano susižavėjimas abiem pranašais. Kritika, jei tokios yra, nukreipta kitur. Ji nukreipta į pačią žmoniją ir į nuolatinį žmogaus būklės bruožą, kurį istorija taip puikiai atskleidžia.

Jei tik būčiau buvęs ten, Miʿrāj

1 Dalis.

Kartais įsivaizduoju gana neįprastą dalyką.

Įsivaizduoju, kad stovėjau ten vietoj Mahometas, kai pasakojama apie Miʿrāj. Dievas kalba ir sako: „Penkiasdešimt maldų kiekvieną dieną.“

Visiems kitiems atrodo palengvėjo, kad skaičius sumažintas.

Negaliu nustoti galvojęs, ar būčiau reagavęs visiškai priešingai.

Sąžiningai manau, kad būčiau prašęs šešiasdešimt.

Ne todėl, kad man patinka rinkti įsipareigojimus. Ne todėl, kad tikiu, jog daugiau maldų kažkaip uždirba daugiau taškų pas Dievą. Priešingai.

Kodėl kepalai paaiškina audrą: baimė, buvimas šalia ir nesupratimas

Morkaus evangelijoje epizodas apie Jėzų, vaikščiojantį Galilėjos ežeru, nėra pavienis stebuklas, skirtas parodyti antgamtinę galią. Morkus aiškiai susieja jį su minios pamaitinimu, pridėdamas neįprastą aiškinamąjį komentarą: „nes jie nesuprato apie duoną, nes jų širdys buvo užkietėjusios“ (Morkaus 6:52). Ši redaktoriaus pastaba verčia skaitytoją užduoti nepatogų klausimą: ką bendro turi su duonos nesupratimu ir siaubu dėl Jėzaus buvimo ant vandens?

Atsakymas slypi logikoje, kurios mokiniai niekada neatsisakė.

Gero ir blogo riba, kai pasitiki Dievu

Riba gali būti labai aiškiai apibrėžta, jei ne apibrėšime ją tiesiog kaip „kažką daryti“ priešingai „pasitikėjimui Dievu“. Tai būtų pernelyg silpna. Tikroji riba eina tarp sukurtų priemonių ir konkuruojančių dvasinių priemonių.

Geras pagrindinis principas galėtų būti toks:

Mes galime bendradarbiauti su Dievu per sukurtą, viešą, kūnišką tvarką; tačiau negalime imituoti, šauktis ar dalyvauti paslėptoje dvasinėje tvarkoje, tarsi ji būtų dar vienas apsaugos ar galios kanalas.

Sukurtos priemonės ir konkuruojančios dvasinės priemonės

Kalbant apie pasitikėjimą Dievu, maldą, žmogaus veiksmus ir apsaugą nuo pavojaus, svarbu pabrėžti svarbų skirtumą. Žmogus gali melstis Dievui maisto, saugumo, išgijimo ir išgelbėjimo nuo pavojaus; tačiau ši malda nereikalauja, kad jis sėdėtų be darbo, tarsi Dievo apvaizda būtų atmetusi kūno, proto ir sukurto pasaulio naudojimą. Priešingai, įprastos priemonės, kuriomis žmogus gauna maisto, saugumo ir sveikatos, pačios yra tvarkos, per kurią veikia Dievas, dalis.

Kodėl vis dar ieškote žaizdų?

Mylimi broliai ir seserys,

Tomo, vadinamojo Abejojančiojo Tomo, istorija nėra apie žmogų, kuris negalėjo patikėti, kad Jėzus prisikėlė iš numirusių. Tai apie žmogų, kuris taip tvirtai tikėjo kryžiaus būtinybe, kad neįsivaizdavo išganymo be jo.

Mečetėje ir už jos ribų: sąžinės pasakojimas

Aš išpažįstu Jėzų Kristų kaip Dievo Sūnų ir Viešpatį.

Aš to neslepiu. Aš to nesušvelninu. Aš to neperinterpretuoju, kad tai taptų socialiai priimtina. Tai mano tikėjimo centras, ir aš tai skelbiu atvirai.

Kartu nepatiriu prieštaravimų stovėdamas musulmonų maldos namuose, kur patvirtinamas griežtas monoteizmas ir kur sakoma, kad „Dievas neturi sūnaus“.

Daugeliui tai skamba neįmanoma. Tai skamba kaip kompromisas, dvilypumas ar painiava. Tai nėra nė vienas iš šių dalykų.

Mano samprotavimai kyla iš to, kaip aš suprantu Tėvo ir Sūnaus santykį.

Mokytojo dilema ir apsėstas berniukas

Vienas iš labiausiai nepastebimų Mato evangelijos 17 ir Morkaus evangelijos 9 apsėsto berniuko pasakojimo aspektų yra ne pats stebuklas, o jį supanti atsakomybės struktūra. Ši ištrauka dažniausiai interpretuojama kaip tiesmuka pamoka apie mokinių tikėjimo stoką. Mokiniams nepavyko išvaryti demono, Jėzus sudraudė juos už silpną tikėjimą, o tada privačiai paaiškino, kad būtina melstis. Šis skaitinys yra įprastas, paprastas ir ne visiškai klaidingas. Vis dėlto jame lieka nemažai nepatogių istorijos detalių, į kurias verta atkreipti dėmesį atidžiau.

Faith