Disciples

Mums buvo taip gaila Mokytojo

Nemanau, kad žmonės supranta, koks dažnai būdavo pavargęs Mokytojas.

Kai nepažįstami žmonės dabar kalba apie Jį, jie dažniausiai kalba apie galią. Jie prisimena išgydymus, ženklus, Jo balso autoritetą, kai Jis kalbėjo viešai. Jie įsivaizduoja šlovę, lydinčią Jį visur, kur Jis ėjo. Tačiau tie iš mūsų, kurie pakankamai ilgai buvome šalia Jo, matėme ir kitą realybę. Kiekvieną vakarą matėme dulkes ant Jo kojų. Matėme, kaip mažai Jis miegojo. Matėme, kaip žmonės be paliovos traukė Jį iš visų pusių, kol net duonos kąsnį ramiai suvalgyti tapdavo sunku.

Mokytojo dilema ir apsėstas berniukas

Vienas iš labiausiai nepastebimų Mato evangelijos 17 ir Morkaus evangelijos 9 apsėsto berniuko pasakojimo aspektų yra ne pats stebuklas, o jį supanti atsakomybės struktūra. Ši ištrauka dažniausiai interpretuojama kaip tiesmuka pamoka apie mokinių tikėjimo stoką. Mokiniams nepavyko išvaryti demono, Jėzus sudraudė juos už silpną tikėjimą, o tada privačiai paaiškino, kad būtina melstis. Šis skaitinys yra įprastas, paprastas ir ne visiškai klaidingas. Vis dėlto jame lieka nemažai nepatogių istorijos detalių, į kurias verta atkreipti dėmesį atidžiau.

Mokytojas mūsų nesugėdino

Dulkės jau buvo pradėjusios kilti, kol supratau, kad situacija mums neįveikiama.

Iš pradžių tai atrodė kaip daugelis kitų atvejų. Paklaikęs tėvas. Kenčiantis vaikas. Įprastas veidų susibūrimas aplink kančią – pusiau smalsūs, pusiau išsigandę. Mes jau buvome matę ligas anksčiau. Mes meldėmės už luošus, guodėme gedinčius, netgi stebėjome, kaip Mokytojas grąžina žmones, kuriuos kiti jau buvo palikę. Kažkur kelyje pradėjau tikėti, kad galbūt ir mes pasikeitėme – kad galbūt kažkokia Jo valdžios dalis dabar guli ant mūsų tokiu būdu, kuriuo mes patys galime naudotis.

Demonai, dėmesys ir atsakomybė: praktinis permąstymas

Yra paprastas, bet reiklus atspirties taškas: mes iš tikrųjų nežinome, kas yra demonai jokia mechanistine prasme. Šventasis Raštas patvirtina jų realumą, tačiau nepateikia techninio „mikroskopo“ jų prigimčiai. Bandymai kurti išsamias teorijas iš susidūrimų linkę grįžti prie savęs, sustiprindami tai, kuo interpretatorius jau tiki. Jei taip yra, progresas prasideda ne nuo paaiškinimų dauginimo, o nuo jų išaiškinimo – atsisakant traktuoti demonų susidūrimus kaip naujų, objektyvių žinių apie pačius demonus šaltinį.

Kai geri ketinimai susitinka su didesniu Dievo planu

Pradėkime nuo žmogaus, kuris tikrai rimtai kalbėjo. Apaštalas Petras nekalbėjo lengvabūdiškai, sakydamas Jėzui, kad seks paskui Jį net iki mirties. Tuose žodžiuose nebuvo nieko tuščiavidurio. Jie kilo ne iš vien išdidumo ar noro padaryti įspūdį, bet iš gilaus ir tvirto įsitikinimo. Petras ėjo su Jėzumi, matė tai, ko kiti nematė, ir priėjo prie tikrumo, kuris suformavo visą jo būtį. Kai jis sakė, kad seks paskui Jį, jis kalbėjo iš to tikrumo.

Ir vis dėlto tą pačią naktį tas pats vyras pasakytų: „Aš Jo nepažįstu.“

Petro neigimo permąstymas

Apaštalo Petro neigimas yra viena iš labiausiai atpažįstamų scenų Evangelijų pasakojimuose, tačiau ji taip pat yra viena iš prasčiausiai paaiškinamų. Vyraujanti interpretacija tai pateikia kaip moralinį žlugimą: mokinys, kuris kalbėjo pernelyg drąsiai, pervertino savo drąsą ir vėliau patyrė nesėkmę esant spaudimui. Nors ši interpretacija atrodo paviršutiniškai patraukli, ji neatlaiko atidžiau išnagrinėjus, kai pasakojimo detalės vertinamos rimtai ir palyginamos su realiu žmonių elgesiu.

Sekiau paskui… kol buvau priverstas sustoti

Pasakiau Jam, kad seksiu paskui.

Ne šiaip sau. Ne šiaip sau. Jau buvau tai nusprendęs savyje. Kad ir kas nutiktų, Jo nepaliksiu.

„Kur aš einu, – tarė Jis, – tu dabar negali manęs sekti.“

Girdėjau žodžius.

Prisimenu juos.

Bet negalėjau jų priimti.

Kokia galėtų būti vieta, kur neičiau su Juo? Koks kelias galėtų būti man uždarytas, jei jau būčiau viską atidavęs?

„Aš atiduosiu savo gyvybę už Tave.“

Ir tai buvo rimta.

***

Kai jie atėjo, viskas iš karto subyrėjo.

Šviesa. Triukšmas. Judėjimas.

Jie Jį suėmė.

Jėzaus neigimas iš naujo apmąstytas: kognityviniai sutrikimai, atminties praradimas ir Petro žodžių realybė

Apaštalo Petro išsižadėjimo Jėzaus scena yra vienas iš labiausiai analizuojamų Evangelijų momentų, tačiau ji dažnai aiškinama taip, kad neatlaiko nei teksto, nei realaus pasaulio analizės. Įprastas aiškinimas daro prielaidą, kad Petras sąmoningai, žinodamas ir strategiškai išsižadėjo Jėzaus iš baimės. Tačiau ši interpretacija žlunga atidžiau išnagrinėjus.

Nuosaklesnis ir realesnis paaiškinimas iškyla, kai rimtai vertiname du nepastebėtus faktus:

Kodėl Jėzus skubino Šėtoną: kaip sustabdyti pirmąją bangą

Jono evangelijoje yra savitas momentas, kai po to, kai Šėtonas įžengia į Judą, Jėzus sako Šėtonui: „Ką ketini daryti, daryk greitai.“ Šie žodžiai dažnai traktuojami kaip priėmimo ar neišvengiamybės gestas. Tačiau toks skaitymas nepaiso teiginio funkcinio pobūdžio. Jėzus neaprašo, kas įvyks. Jis įsikiša į tai, kaip tai įvyks.

Norėdami tai suprasti, turime pradėti nuo paprasto pastebėjimo: šėtono veiksmai, kaip jie pateikiami Šventajame Rašte, nėra chaotiški. Jie vyksta pagal procedūrą.

Prieš teismo ekspertizės reikalaujamą prisikėlimą: kodėl žaizdos negali būti įrodymas

Šiuolaikinė vaizduotė, net ir prisidengusi religine kalba, yra giliai teismo ekspertizės. Ji siekia įrodymų, tęstinumo, atsekamos materialinės tapatybės. Niekur tai nėra taip akivaizdu, kaip įprastame Jėzaus Kristaus prisikėlimo aiškinime, kur išsaugotos žaizdos – vinių ir ieties – traktuojamos kaip visą lemiantis įrodymas: įrodymas, kad tas pats kūnas, kuris kentėjo, buvo prikeltas gyvenimui. Logika atrodo paprasta, beveik nenugalima: žaizdos patvirtina tęstinumą.

Ir vis dėlto, atidžiau išnagrinėjus, šis „teismo ekspertizės prisikėlimas“ sugriūva nuo savo paties svorio.

Disciples