Введение
Немногие высказывания в Евангелиях вызвали столько споров и, тем более, столько недоразумений, как слова Иисуса в Евангелии от Матфея 5:17: «Не думайте, что Я пришёл нарушить Закон или Пророков; Я пришёл не нарушить, но исполнить». Большинство толкователей — будь то традиционные, историко-критические или теологические — сосредотачиваются почти исключительно на том, что Иисус якобы намеревался или не намеревался сделать с Законом Моисеевым. Они спорят о том, углубил ли Он Закон, усовершенствовал ли Его, поддержал ли или переосмыслил. Но при этом они часто упускают из виду более фундаментальный и логически предшествующий вопрос: Кем должен считать Себя Иисус, чтобы вообще говорить таким образом? Какой человек — пророк, учитель, нравственный провидец или божественное существо — обладает авторитетом, позволяющим ему вообще говорить о Законе в таких выражениях? Рассматривая текст через призму этого более фундаментального вопроса о полномочиях, мы раскрываем более глубокую христологическую структуру, заложенную в Нагорной проповеди и, по сути, во всем евангельском свидетельстве.
Идея, исследуемая в данной статье, заключается в том, что слова Иисуса в Матфея 5:17 не просто подразумевают уважительное отношение к Закону Моисееву и не просто разъясняют возможные недоразумения относительно Его намерений. Напротив, Его позиция предполагает радикально иную богословскую реальность: Закон принадлежит Ему. Не в метафорическом смысле, не в интерпретативном, а в юрисдикционном и изначальном. Иисус говорит о Торе не как тот, кто её получил, и не как тот, кому доверено её толковать, а как её истинный законодатель. Это не означает, что Он тождественен Богу Отцу, Которого Он неоднократно признаёт выше Себя. Напротив, это подразумевает модель делегированного божественного суверенитета, в которой Отец вверяет Сыну реальную, независимую власть разрабатывать, принимать и управлять Законом. Это делегирование не является механическим или символическим; оно творческое, юридическое и абсолютное в своей сфере.
Эта богословская модель предлагает более последовательное объяснение того, как Иисус представлен в Новом Завете — Его поразительная власть в вопросах Закона, Его явные ограничения в вопросах, выходящих за пределы Его юрисдикции, Его одновременная зависимость от Отца и единство с Ним, а также Его предсуществующая роль как Логоса. В данной статье эта модель формализуется и показывается, почему именно она уникальным образом объясняет иначе непонятную динамику речи и поведения Иисуса.
1. Авторитет, подразумеваемый в Матфея 5:17
Когда Иисус заявляет, что Он пришёл не для того, чтобы отменить Закон, Он делает нечто поразительное, что толкователи, как правило, упускают из виду: Он говорит как Тот, от прихода Которого вполне обоснованно можно было бы ожидать такой власти. Ни один пророк в Ветхом Завете никогда не говорил: «Я пришел не для того, чтобы отменить Закон», по той очевидной причине, что ни один пророк не мог бы его отменить. Только первоначальный законодатель мог бы опровергнуть такое подозрение. Слова Иисуса, таким образом, раскрывают самопонимание, выходящее за рамки роли пророческого посредника. Его утверждение предполагает, что Его приход знаменует появление Личности, чья власть могла бы быть истолкована как соперничающая с властью Моисея — или даже превосходящая её.
Это становится ещё яснее в следующих стихах: «Пока не прейдут небо и земля, ни одна иота, ни одна черта из Закона ни в коем случае не исчезнет». Такое заявление не является отражением позиции верного ученика Моисея, трепетно охраняющего традицию. Это уверенное заявление того, кто говорит с позиции юрисдикционного владения. Простой учитель не может гарантировать будущую неизменность закона, который он не писал. Простой пророк не может с уверенностью говорить о том, изменит ли Бог Свой собственный Закон. Однако Иисус говорит без оговорок. Его уверенность — это не пророческое предвидение; это спокойная уверенность в себе того, кто обладает авторскими правами на данный закон.
Таким образом, вопрос в Матфея 5:17 заключается не просто в том, что Иисус намеревался или не намеревался сделать с Законом. Основополагающий вопрос заключается в следующем: Как Он вообще может говорить таким образом, если Закон не принадлежит Ему в уникальном и суверенном смысле?
2. Пределы обычного представительства
Распространённое объяснение власти Христа заключается в том, что Он является «представителем» Отца, что соответствует иудейским представлениям о представительстве, согласно которым представитель исполняет волю вышестоящего лица. Однако при внимательном рассмотрении эта модель не выдерживает критики. Простой представитель не может выступать в профессиональном или онтологическом смысле как законодатель. Поверенный не может гарантировать, что произойдет с законом, первоначальным автором которого является кто-то другой. Посланник не может, действуя от своего имени, исключить возможность того, что его принципал может пересмотреть или заменить этот закон. Обычное представительство не может объяснить высказывания Иисуса, поскольку обычное представительство не предоставляет законодательного суверенитета.
Если бы Иисус был всего лишь посланником, передающим заповеди Отца, то у Него не было бы оснований говорить: «Закон останется в силе до скончания века». Только первоначальный автор или тот, кто наделен равнозначной юрисдикцией, мог бы сделать такое заявление без самонадеянности или ошибки. Стандартная модель представительства рушится под тяжестью высказываний Иисуса. Его отношение к Закону подразумевает такой уровень авторитета, который выходит за рамки типичных отношений между представителем и доверителем. Он говорит не как комментатор, не как толкователь и даже не как посредник, подобный Моисею. Он говорит как создатель, архитектор и верховный хранитель самого Закона.
3. Делегированный суверенитет: богословская концепция
Модель, которая лучше всего объясняет авторитет Иисуса в 5-й главе Евангелия от Матфея — и во всех Евангелиях — это модель делегированного суверенитета. В рамках этой концепции Бог Отец, который единственный является всемогущим и высшим источником всякой власти, доверяет Сыну конкретные сферы божественного управления. Эти сферы не являются ни заимствованными полномочиями, ни символическими поручениями. Это творческие области, в которых Сын осуществляет истинный суверенитет. Отец не просто позволяет Сыну исполнять заранее записанные повеления; Он дарует Сыну право создавать, определять и управлять Законом. Таким образом, Тора является законодательным достижением Сына, сотворенным при полном доверии и по благоволению Отца.
Эта модель гармонично объединяет две ключевые линии евангельской христологии: благоговейное подчинение Иисуса Отцу и Его недвусмысленный суверенитет в определенных сферах. Иисус часто признает пределы Своего знания или власти — особенно ярко это проявляется, когда Он заявляет, что только Отец знает день и час Своего возвращения. Это полностью согласуется с системой делегированных сфер. Время эсхатологического завершения лежит за пределами законодательной юрисдикции Сына, принадлежа, напротив, исключительной сфере Отца. С другой стороны, Иисус демонстрирует полное владение Законом, никогда не колеблясь, не уклоняясь от прямого ответа и не обращаясь к высшей инстанции при его толковании или объяснении. Эта сфера принадлежит Ему.
Таким образом, вырисовывается целостная структура взаимоотношений:
- Отец является верховным правителем над всем существующим.
- Сыну предоставлена полная власть в рамках конкретной божественной сферы — прежде всего в сфере божественного законодательства и управления заветами.
- Поэтому Закон — это не просто Божье повеление, переданное через Сына; это собственное законодательство Сына, вверенное Ему Отцом и полностью одобренное Им.
Эта модель сохраняет верховенство Отца, одновременно объясняя беспрецедентную юридическую власть Сына.
4. Иисус как истинный законодатель Торы
Как только мы принимаем модель делегированного суверенитета, отношения Иисуса с Законом становятся совершенно понятными. Тора — Его творение. Декалог — Его изобретение. Правовая архитектура Израиля — результат Его творческого законодательного ума, действующего по доверию Отца. Иисус, таким образом, в Своей воплощённой жизни выступает не как реформатор Моисея, а как изначальный авторитет Моисея, вступивший в историю, чтобы разъяснить Свои собственные законы. Его высказывания: «Но Я говорю вам…» — это не дополнения или исправления Моисея; это авторитетный голос Самого законодателя, разъясняющий, какими были Его правовые намерения с самого начала.
С этой точки зрения Нагорная проповедь — не что иное, как законодательный комментарий, изложенный сувереном, который является автором этого свода законов. Иисус не соперничает с Моисеем; Моисей был Его представителем. Иисус не переосмысливает Закон; Он раскрывает его изначальный смысл. Иисус не осмеливается изменить Закон; Он показывает, что мог бы это сделать, но предпочитает не делать этого. Его решение не отменять Закон — это не послушание, а сдержанность. Законодатель признает Свои собственные потенциальные прерогативы, а затем заявляет о Своем намерении не использовать их.
Это также объясняет риторическую силу формулы антитезы («Вы слышали… но Я говорю вам…»). Иисус не выступает в роли пророка, исправляющего ошибки Израиля. Он возвращается в систему, которую Сам же и создал, указывая на то, где люди неверно поняли её архитектуру, и вновь утверждая изначальные принципы, заложенные в Его законодательстве.
5. Отношения между Отцом и Сыном в рамках этой модели
Эта модель не сводит Сына к Отцу. Иисус неоднократно проводит различие между Своей личностью и личностью Отца и признаёт Свою зависимость от Него. Он молится, подчиняется, ищет силы и признаёт своё незнание в тех областях, которые выходят за пределы возложенной на Него сферы полномочий. Отец сохраняет всемогущество и всеведение в их абсолютном, ни с кем не разделяемом смысле. Тем не менее делегированная Сыну сфера деятельности по-настоящему принадлежит Ему. Говоря о правовых вопросах, Он не заимствует власть; Он осуществляет суверенитет. Отец находит удовольствие в Сыне, потому что Сын верно исполняет возложенные на Него обязанности. Их отношения — это отношения взаимного восторга, а не иерархического соперничества.
Это объясняет, почему Иисус одновременно является подчиненным и суверенным, зависимым и авторитетным, смиренным и властным. Его человеческая природа не аннулирует Его делегированную божественную юрисдикцию. Его божественность не аннулирует Его сыновнюю зависимость. Отец является источником всей власти, но Его суверенитет, делегированный Сыну, является реальным, безоговорочным и в полной мере уважаемым.
6. Выводы для понимания миссии Иисуса
Как только Иисус признаётся истинным законодателем Закона, Его земная миссия обретает новые очертания. Он пришёл не для того, чтобы отменить Закон, ибо не пришёл разрушать Свою собственную систему. Напротив, Он пришел, чтобы исполнить его — то есть воплотить его истинное предназначение и раскрыть его истинный характер. Это исполнение — не механическое подчинение и не простое завершение, а живое воплощение того, к чему Закон всегда стремился: сообщества, сформированного божественным милосердием, честностью и самоотверженной любовью. Иисус исполняет Закон не как подданный, а как его автор, показывая его правильное применение.
Кроме того, Его учения о суде становятся яснее. Именно Ему доверено всякое суждение, именно потому, что Он является автором нравственного порядка, лежащего в основе божественной справедливости. Он обладает уникальной компетенцией судить человечество не потому, что Он тождественен Отцу, а потому, что Отец вверил Ему правовую основу творения.
Заключение
Модель делегированного суверенитета предлагает последовательное богословское объяснение особых и беспрецедентных отношений Иисуса к Закону. Она объясняет, почему Он с абсолютной уверенностью говорит о вечности Закона, почему Он утверждает свою власть в толковании, не имеющую себе равных среди пророков, почему Он проводит различие между Своими обязанностями и обязанностями Отца, и почему Он не отменяет и не просто сохраняет Закон, а исполняет его с авторитетом его законодателя. Иисус не является комментатором Закона, автором которого является кто-то другой; Он — воплощенное проявление Законодателя, чей законодательный гений сформировал заветную жизнь Израиля. Его подчинение Отцу не является отрицанием Его суверенитета, а представляет собой структуру взаимоотношений, в рамках которой действует Его делегированная власть.
При признании этого Матфея 5:17 становится не полем битвы для споров о преемственности и разрыве в истории спасения, а окном в глубокую динамику взаимоотношений между Отцом и Сыном. Она раскрывает Сына не как слугу Моисея и не как простого вестника Отца, а как божественного Законодателя, Закон которого отражает Его собственное нравственное видение, вверенное Ему Отцом, Который радуется Его мудрости и поручает Ему власть над заветной жизнью Своего народа.
Приложение: Греческие лексические и структурные свидетельства в Матфея 5:17–20
В данном приложении собраны основные греческие лексические и синтаксические особенности в Евангелии от Матфея 5:17–20, которые подтверждают мою модель делегированного суверенитета и самопрезентацию Иисуса как истинного законодателя Закона.
1. Глагол καταλύω (katalýō) — «отменять, разрушать, сносить»
Ключевая фраза:
Μὴ νομίσητε ὅτι ἦλθον καταλῦσαι τὸν νόμον ἢ τοὺς προφήτας· οὐκ ἦλθον καταλῦσαι ἀλλὰ πληρῶσαι. (Мф. 5:17)
1.1 Основной семантический диапазон
В койне (НЗ + LXX + современный греческий язык) καταλύω обычно означает:
- сносить (здание),
- разрушать, уничтожать,
- в переносном смысле — аннулировать, отменять, аннулировать систему или институт.
Это не мягкий термин, подобный «корректировать» или «переосмысливать»; это сильный глагол, обозначающий роспуск.
1.2 Институциональные и правовые нюансы
В правовом/административном контексте καταλύω используется для:
- аннулирования указов,
- свержения систем или соглашений,
- прекращения существования институциональной структуры.
Поэтому, когда Иисус говорит: «Не думайте, что Я пришёл, чтобы καταλῦσαι Закон», то перед нами предстаёт не образ скромного учителя, исправляющего неверные толкования, а образ человека, которого, в принципе, можно заподозрить в том, что он обладает властью разрушить всю систему.
Можно обоснованно «подозревать» кого-то в том, что он пришёл, чтобы отменить Закон, только если приход этого человека воспринимается как событие, обладающее подобным потенциалом. Это предполагает уровень авторитета, значительно превосходящий авторитет любого пророка или раввина.
Лексический подтекст:
Выбранный глагол (καταλύω) настолько силен, что подразумевает способность Иисуса (по крайней мере, теоретически) положить конец системе. Его отрицание такого намерения («Я не для этого пришёл») имеет смысл только, если Он действует на уровне законодателя, обладающего прерогативой отменять, но добровольно воздерживается от этого.
2. Глагол πληρόω (plēróō) – «Исполнить, довести до завершения, наполнить»
Тот же стих:
οὐκ ἦλθον καταλῦσαι ἀλλὰ πληρῶσαι.
2.1 Общий семантический диапазон
πληρόω имеет несколько пересекающихся значений:
- наполнять (емкость),
- доводить до полной меры,
- довести до намеченной цели или завершения,
- довести что-либо до воплощения или полного проявления.
В Евангелии от Матфея πληρόω широко используется в значении осуществления Писания в Иисусе (формула «ἵνα πληρωθῇ τὸ ῥηθέν…»).
2.2 Юридический нюанс в данном контексте
Когда это слово относится не к «пророчеству», а к νόμος (Закон), нюанс слегка меняется:
- Это не может означать просто «подчиняться» в общем смысле, поскольку любой набожный иудей мог «подчиняться» Закону; в этом нет ничего, что требовало бы столь серьёзной формулировки в Матфея 5:17.
- Это также не означает «добавлять новые правила», поскольку сразу же Иисус переходит к внутреннему обострению (гнев = убийство, вожделение = прелюбодеяние в сердце).
Здесь «исполнить Закон» лучше всего соотносится со следующим:
привести Закон к той полноте его предназначения, какой его понимал тот, кто его замыслил.
В этом заключается логика законодательного исполнения:
- Законодатель знает telos (цель) свода законов.
- Он может вновь войти в историю и воплотить этот telos.
- Он также может разъяснить неверные толкования и разоблачить злоупотребления.
Лексическое значение:
Когда говорящий — тот, чьим разумом был сформирован Закон, πληρόω означает не просто послушание, а реализацию автором: Сам Законодатель показывает, для чего всегда был предназначен Его Закон.
3. νόμος (nómos) – «Закон» как структурированный правовой корпус
Фраза:
τὸν νόμον ἢ τοὺς προφήτας…
ἕως ἂν πάντα γένηται.
В Евангелии от Матфея 5:17–18 νόμος — это не просто «заповеди» в общем смысле; это каноническая Тора (и, по расширенному смыслу, пророческий корпус). Иисус рассматривает её как:
- определённую структуру,
- завершённую законодательную систему,
- нечто, обладающее последовательной внутренней логикой и единым предназначением.
Когда же Он затем упоминает ἰῶτα и κεραία (см. ниже), Он подтверждает, что речь идет о текстовой целостности этого правового корпуса.
Лексический подтекст:
речь Иисуса предполагает глубокое, авторское знание структуры Закона — вплоть до мельчайших текстовых деталей.
4. ἕως ἂν παρέλθῃ – «Пока… пройдет»
Ключевой стих:
ἀμὴν γὰρ λέγω ὑμῖν,
ἕως ἂν παρέλθῃ ὁ οὐρανὸς καὶ ἡ γῆ,
ни одна йота, ни одна черта не пройдет из Закона, пока всё не сбудется. (Мф. 5:18)
4.1 Конструкция ἕως ἂν + сослагательное наклонение
- ἕως ἂν παρέλθῃ: временное придаточное предложение с ἄν и сослагательным наклонением, обозначающее будущее событие.
- Повторение (небо и земля «пройдут» / ни одна йота «не пройдет») создаёт риторическую параллель: Закон укоренён в самом существовании космического порядка.
4.2 Двойное οὐ μή
- οὐ μὴ παρέλθῃ является в греческом языке чрезвычайно эмоциональным отрицанием: «ни в коем случае не пройдет».
- В сочетании с торжественным ἀμὴν γὰρ λέγω ὑμῖν это придаёт максимальную настойчивость: Иисус клянется Своим именем относительно будущей судьбы Закона.
Лексико-грамматический подтекст:
Именно так владыка говорит о Своём собственном постановлении.
Простой толкователь не мог бы обещать этого, не переходя границ; только тот, чья воля определяет судьбу Закона, мог бы говорить с такой абсолютной уверенностью.
5. ἰῶτα / κεραία – «Самая маленькая буква / черта»
ἰῶτα ἓν ἢ μία κεραία οὐ μὴ παρέλθῃ ἀπὸ τοῦ νόμου…
Эти термины являются яркими метафорами:
- ἰῶτα – самая маленькая греческая буква; используется здесь как символ крошечных элементов письменного текста (по аналогии с мельчайшими элементами еврейского письма).
- κεραία — буквально «маленький рожок» или «выступ», используется для обозначения небольших штрихов пера или завитков, отличающих буквы.
Дело не просто в том, что «ни одна заповедь», но в том, что даже самая крошечная письменная деталь закона не отпадет.
Лексический подтекст:
Иисус говорит с уверенностью:
- того, кто знает весь текстовый корпус,
- того, кто считает его Своим собственным творением,
- и того, кто может публично гарантировать его сохранность, поскольку его судьба находится в Его ведении.
6. Формула ἀμὴν λέγω ὑμῖν – «Истинно говорю вам»
ἀμὴν γὰρ λέγω ὑμῖν…
Эта формула является отличительной чертой Иисуса в Евангелиях:
- ἀμήν (от ивритского ’āmēn) обычно используется для ответа на высказывание другого человека и означает «истинно», «да будет так».
- Иисус меняет эту схему и делает «Аминь» вступительной печатью Своих собственных слов: «Аминь, истинно говорю вам…»
Это функционирует как самоподтверждающаяся формула клятвы.
Он не клянется Храмом, небом или именем Божьим; Он фактически говорит:
«Своей собственной властью как провозглашающего истину Я торжественно заявляю…»
В контексте утверждения о судьбе Закона это ошеломляет.
Он не просто цитирует полученное откровение; Он выступает с заявлением, обладая своего рода автопистическим (основанным на Себе Самом) авторитетом.
Лексический подтекст:
Формула «Аминь, говорю вам» подчеркивает, что Иисус видит Себя как последний человеческий голос по поводу статуса Закона, говорящий без ссылки на какую-либо высшую пророческую формулу («Так говорит Господь»).
7. Формула антитезы: «Вы слышали… Но Я говорю вам»
Ἠκούσατε ὅτι ἐρρέθη…
ἐγὼ δὲ λέγω ὑμῖν… (Мф. 5:21–22 и т. д.)
7.1 ἐρρέθη (errethē) – «Было сказано»
- ἐρρέθη — это пассивная форма («было сказано»), традиционно понимаемая как божественный пассив («Бог сказал») или как ссылка на принятую библейскую традицию.
- Подлежащее намеренно опущено — это авторитетный голос Писания/традиции.
7.2 ἐγὼ δὲ λέγω ὑμῖν – «Но я говорю вам»
- Местоимение ἐγώ является явно выраженным и контрастирующим. В греческом языке местоимения часто опускаются; использование ἐγώ делает контраст резким: «Но я говорю…»
- Местоимение δέ обозначает сильное противопоставление: «Вы слышали X; но я говорю Y».
В совокупности «Вы слышали, что было сказано» в противовес «Но я говорю вам» обозначает асимметричный контраст:
- Сторона А: анонимный, пассивный залог, исходящий от авторитетного источника («было сказано»).
- Сторона Б: именной, активный, личный голос Иисуса («Я говорю»).
Пророк обычно сказал бы: «Так говорит Господь», отводя внимание от себя.
Формула Иисуса указывает на Него Самого как на решающего толкователя — и, в моей модели, как на возвращающегося законодателя.
Лексико-структурный вывод:
Синтаксис подтверждает толкование, согласно которому Иисус не просто повторно излагает учение Моисея; Он провозглашает, что Закон на самом деле означает, обладая авторитетом Того, чье намерение за ним стоит.
8. ««Наименьший / Величайший» в Царстве и исполнение / преподавание заповедей
ὃς ἐὰν οὖν λύσῃ μίαν τῶν ἐντολῶν τούτων τῶν ἐλαχίστων…
οὗτος ἐλάχιστος κληθήσεται…
ὃς δ’ ἂν ποιήσῃ καὶ διδάξῃ…
οὗτος μέγας κληθήσεται… (Мф. 5:19)
Глаголы и прилагательные здесь подчёркивают иерархию власти:
- λύσῃ (от λύω) — «ослабить, ослабить, аннулировать» заповедь.
- ἐλάχιστος / μέγας — «наименьший / великий» в Царстве.
Иисус позиционирует Себя как Того, Кто:
- устанавливает стандарт, по которому другие (ослабляющие или соблюдающие заповеди) будут судимы с точки зрения величия или малости,
- требует праведности, которая превосходит праведность книжников и фарисеев.
С грамматической точки зрения Он говорит не как тот, кто надеется, что это будет правдой, а как тот, чьё суждение определяет эти категории в Царстве.
Лексический подтекст:
Юридические термины (λύειν ἐντολήν) в сочетании с языком оценки Царства указывают на то, что Иисус выступает в роли законодателя-судьи, а не как равный среди других учителей.
9. Синтез: как лексические данные подтверждают делегированный суверенитет
Подводя итог лексическим и синтаксическим доказательствам:
- καταλύω – сильный глагол, означающий разрушение/аннулирование системы; Иисус говорит как человек, которого, теоретически, можно было бы заподозрить в том, что он делает именно это.
- πληρόω – здесь лучше всего понимать как приведение Закона к его задуманной цели, что соответствует роли архитектора закона, раскрывающего его истинное предназначение.
- ἕως ἂν παρέλθῃ + οὐ μὴ – чрезвычайно сильная гарантия будущего; только тот, кто обладает властью над судьбой Закона, мог бы говорить так.
- ἰῶτα / κεραία – акцент на мельчайших деталях текста, как будто Иисус досконально знаком со всем текстовым корпусом и является его владельцем.
- ἀμὴν λέγω ὑμῖν – самоподтверждающаяся формула клятвы; Иисус связывает будущее Закона со Своим собственным авторитетным словом.
- ἐρρέθη … ἐγὼ δὲ λέγω ὑμῖν – структурный контраст между анонимным традиционным авторитетом и личным, активным, решительным голосом Иисуса.
- λύσῃ / ποιήσῃ καὶ διδάξῃ с «меньшим» и «великим» в Царстве — Иисус берет на себя роль того, чья оценка определяет положение в эсхатологическом порядке.
В совокупности греческий текст не изображает Иисуса как:
- простого пророка, цитирующего Яхве,
- раввина, обсуждающего применение халахи,
- или реформатора, спорящего в рамках общепринятой правовой системы.
Язык последовательно представляет Его как того, кто говорит с уверенностью, близостью и полномочиями самого законодателя Закона, в то время как более широкий контекст Евангелия сохраняет Его подчинение и послушание Отцу.
Именно это и формулирует моя модель делегированного суверенитета:
Отец как высший источник,
Сын как уполномоченный создатель и распорядитель Закона,
а Матфея 5:17–20 — как явное лингвистическое проявление этого статуса.