Comment les historiens expliquent-ils le tombeau vide de Jésus et les apparitions ressuscitées rapportées s'ils n'acceptent pas l'explication surnaturelle ?

Ils ne l'expliquent pas vraiment. Personne n'y est jamais parvenu. En réalité, aucune explication n'est possible sans recourir au surnaturel. Il serait facile de rejeter l'explication sur les mythes, les hallucinations, les contes de fées, etc., mais au fond, ils savent que cette lâcheté est une erreur. Tout historien sain d'esprit et conscient voit comment tous ces détails confirment la véracité des événements. Il est presque impossible d'admettre que quelqu'un ait inventé une telle histoire. Par exemple, comment expliquer la logique d'événements qui semblent par ailleurs totalement décousus ? Un conteur fictif opterait naturellement pour la résurrection de Jésus, tel un zombie, à l'intérieur du tombeau. Je me permets cette affirmation car je vois que des milliards de personnes adhèrent déjà à cette idée, alors même que rien dans le récit ne la soutient. S'il y a eu une résurrection de type zombie, pourquoi les linges funéraires sont-ils soigneusement pliés au lieu d'être éparpillés ? Pourquoi faudrait-il des anges pour rouler la pierre ? Pourquoi les gardes ont-ils vu des anges sans remarquer l'évidence : Jésus ressuscité sortant du tombeau ? Pourquoi étaient-ils si pétrifiés à la vue des anges, mais pas à celle du mort revenu à la vie ? Pourquoi ne rapportent-ils que les anges et le tombeau vide ? Où est donc passé le corps de Jésus ? Pourquoi les grands prêtres et les anciens réagissent-ils si étrangement à ce rapport ? Pourquoi inventer une histoire de négligence au lieu de sanctionner ces gardes incompétents ? Il est clair qu'ils ne croyaient ni au vol du corps sous leurs yeux, ni à la présence d'un zombie en liberté. Pourquoi Marie-Madeleine se détourne-t-elle du tombeau pour s'adresser à Jésus arrivant en sens inverse ? Pourquoi ceux qui l'ont vu trois jours plus tôt ne le reconnaissent-ils plus ? Pourquoi Jésus ne parle-t-il pas un mot de son procès, de sa crucifixion et de sa mort ? Pourquoi ne porte-t-il aucune trace de traumatisme ? Pourquoi son besoin le plus évident est-il de se nourrir ? Et non, rien n'indique qu'il puisse traverser les murs, même si des milliards de personnes apprécieraient un tel retournement de situation et s'y adonnent déjà. Tout simplement parce que s'il le pouvait, il passerait, mais le poisson dans son estomac, lui, ne le pourrait pas. Tout est logique dans ces récits, malgré la tentation de les rendre plus attrayants. Vous n'êtes pas convaincu ? Voici donc mon défi : trouvez ou écrivez une autre histoire de la résurrection aussi logique que celle-ci. Tout bon historien sait que les circonstances décrites ici peuvent être les plus étranges qui soient, mais elles s'intègrent parfaitement dans un récit cohérent et évident. Il est clair qu'il ne s'agit pas d'une fiction inventée de toutes pièces, ni d'un conteur de génie. Mais alors, quel est l'intérêt d'une histoire aussi bizarre, qui va à l'encontre de toute attente et de toute approbation naturelle du public, au point que personne n'y prête attention et qu'on la remplace aussitôt par sa propre version ? Ainsi, 99,99 % des chrétiens croyants maintiendront la résurrection de Jésus au tombeau, une histoire totalement dénuée de fondement, même par les textes sacrés pour lesquels ils ont donné leur vie. De même, 99,99 % des opposants religieux persisteront dans l'histoire du corps volé, une histoire encore plus absurde et infondée. Par conséquent, tous les autres, non-croyants, fuiront lâchement, car ils ne peuvent accepter l'explication surnaturelle, pourtant la plus évidente et la seule possible.

Qui pourrait bien inventer une histoire que tout le monde rejette instantanément et naturellement ? Quel génie aurait pu concevoir une telle chose ? Quel génie aurait pu écrire que le corps disparaît soudainement du tombeau sans laisser de trace, tandis que les linceuls tombent proprement sous l'effet de la gravité ? Quel conteur de génie aurait pu écrire que Jésus est arrivé au tombeau par la direction opposée, au lieu d'en sortir ? Quel génie aurait pu concevoir de maintenir que personne n'a reconnu le même Jésus avec qui ils avaient passé d'innombrables moments et qu'ils avaient vu quelques jours auparavant ? Pourquoi un conteur de génie serait-il le plus misérable qui soit ? Mais si l'histoire n'est pas inventée, les historiens ne peuvent expliquer ces événements. Et dans ce cas, la honte retombe sur les historiens, et non sur les événements historiques eux-mêmes. Les historiens doivent alors redoubler d'efforts ou avoir le courage d'admettre leur impuissance. Et ce n'est pas le seul événement que les historiens n'ont pas su expliquer correctement, alors qu'ils le devraient.