La aparente contradicción entre la Biblia y el Corán es bien conocida. Los Evangelios relatan que Jesús fue arrestado, crucificado, asesinado y posteriormente visto con vida. El Corán declara:
«No lo mataron, ni lo crucificaron, sino que les pareció que así fue» (Corán 4:157).
Antes de intentar conciliar estos relatos, debemos preguntarnos qué niega realmente la declaración coránica.
¿Acaso la segunda cláusula simplemente describe el método de ejecución?
Una interpretación considera la frase parcialmente redundante:
El encuentro entre Jesús y María Magdalena en Juan 20 contiene una urgencia que fácilmente pasa desapercibida. María acaba de reconocer a Jesús. Su desesperación se transforma instantáneamente en un alivio abrumador, y naturalmente se aferra a él. Sin embargo, Jesús no permite que el reencuentro continúe. Lo interrumpe casi de inmediato:
«No te aferres a mí, porque aún no he subido al Padre».
Luego la envía con los discípulos con un mensaje precisamente sobre esa ascensión.
Los capítulos finales del Evangelio de Juan se comprenden mucho mejor si se les permite seguir su propio orden.
Jesús les dice repetidamente a sus discípulos que debe marcharse. Su partida no se presenta como una pérdida lamentable, sino como algo necesario. Si no se va, el Paráclito no vendrá. Sorprendentemente, Jesús incluso insiste en que su partida es ventajosa. Quien venga después no representará un deterioro de su presencia, sino una mejora.
Esto plantea de inmediato una pregunta: ¿Qué tipo de reemplazo podría hacer deseable la ausencia de Jesús?
Durante dos mil años, la figura de Jesús ha generado algo inusual en la historia de la humanidad: un estancamiento estable. Hay pruebas suficientes para convencer a miles de millones de que vivió, enseñó, fue crucificado y resucitó. Sin embargo, también hay suficiente ambigüedad para sustentar serias dudas. Civilizaciones enteras se han formado en torno a su afirmación. Tradiciones intelectuales enteras se han formado en torno a su cuestionamiento. Y ninguna de las partes ha eliminado a la otra.
Queridos hermanos y hermanas, La historia de Tomás, el llamado Tomás el incrédulo, no trata de un hombre que no podía creer que Jesús resucitó de entre los muertos. Trata de un hombre que creía tan firmemente en la necesidad de la cruz que no podía imaginar la salvación sin ella.
Existe una distinción que rara vez hacemos, pero que, una vez comprendida con claridad, lo cambia todo: la diferencia entre los acontecimientos y su significado. Los acontecimientos se desarrollan en el mundo según sus causas. Suceden como deben. Pero el significado no reside en esos acontecimientos de forma obvia ni inherente. El significado pertenece a otra dimensión de nuestra experiencia: una dimensión con la que interactuamos, interpretamos y en la que vivimos.
La imaginación moderna, incluso cuando se reviste de lenguaje religioso, es profundamente forense. Busca pruebas, continuidad, una identidad material rastreable. Esto se hace especialmente evidente en la interpretación común de la resurrección de Jesucristo, donde las heridas conservadas —las de los clavos y la lanza— se consideran evidencia decisiva: prueba de que el mismo cuerpo que sufrió ha vuelto a la vida. La lógica parece simple, casi irresistible: las heridas autentifican la continuidad.
Sin embargo, tras un examen más detenido, esta «resurrección forense» se desmorona.
Esta es una reconstrucción notable y profundamente perspicaz de la escena de «Tomás el incrédulo», que va mucho más allá de la interpretación superficial de Tomás como un simple «escéptico». He reinterpretado el episodio como un choque filosófico y teológico entre dos visiones de la salvación: