Mon expérience : Le bon samaritain contre le meilleur des bandits

Bonjour, "La voix du C.A.R." est ici. Il s'agit du premier épisode diffusé le 12 mars 2025. Aujourd'hui, je vais vous faire part de deux choses dont personne ne serait au courant autrement.

• Premièrement, compte tenu de la nécessité de se rapprocher le plus possible du texte original des Évangiles - quelqu'un sait-il qu'en plus d'apprendre le grec ancien original ou d'obtenir la meilleure traduction dans une autre langue, il existe encore une troisième façon de clarifier le texte ?
• Deuxièmement, quelqu'un connaît-il la véritable histoire du Bon Samaritain ?

Soyez avec moi et vous aurez les réponses.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, je tiens à dire que je me sens mal à l'aise devant le manque de qualité de cette vidéo Il est dommage que la révélation des enseignements de notre Seigneur se fasse de cette manière. Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Pour une vidéo réussie, il faut une histoire de valeur et une bonne base matérielle. J'ai passé toute ma vie à acquérir des connaissances précieuses. Cependant, je n'ai pas les moyens d'acheter l'équipement adéquat ou d'engager quelqu'un pour améliorer la vidéo. Je n'ai même pas d'environnement adéquat pour l'enregistrer et je dois le faire à l'intérieur d'une voiture avec un vieux téléphone usé. Heureux celui qui aura la patience et l'endurance de rester jusqu'au bout de cette vidéo pour mieux comprendre le message de notre Seigneur Jésus-Christ. Plus tard, je vous dirai peut-être la raison pour laquelle j'ai dû commencer à enregistrer exactement maintenant sans préparation, sans soutien. J'ai toujours été réticent à me rendre public parce que je ne me sentais jamais tout à fait prêt pour cela, mais j'en suis arrivé au point où ce que je ressens au sujet de ma préparation n'a plus d'importance. Et Dieu sait mieux que moi.

Alors, commençons. Dans cet épisode introductif, je dois vous parler de ma réussite unique à me rapprocher le plus possible du sens originel du texte du Nouveau Testament et j'utiliserai l'histoire du Bon Samaritain pour la replacer dans son contexte.

Pourquoi l'histoire du bon Samaritain est-elle si importante ? Nous pourrions dire à juste titre qu'il s'agit de l'un des piliers fondamentaux de la civilisation occidentale moderne. Mais savez-vous que la version dominante de cette histoire est biaisée et n'est pas basée sur une histoire vraie ?

Évoquons tout d'abord trois problèmes majeurs :

Premièrement, l'histoire et son interprétation que la plupart d'entre nous connaissent aujourd'hui sont fondées sur l'absurdité. Permettez-moi de vous le dire. Même quand j'étais petit, je savais déjà que c'était faux. Le problème, c'est que personne ne m'aurait forcé à croire qu'un prêtre juif aurait refusé d'aider l'homme désespéré qui avait été battu par les voleurs. C'était tout simplement écœurant à entendre. Plus tard, j'ai réalisé que cette histoire était censée s'appliquer à tous les peuples et à toutes les époques. Ainsi, à notre époque, le prêtre serait un prêtre catholique, cela ne fait aucun doute. Comment se fait-il qu'un prêtre catholique puisse ne pas aider la victime ? Par définition, il surpasse tout le monde sur le plan éthique. Personne n'est parfait, mais celui qui aspire le plus à Dieu, par définition, est toujours celui qui respecte le mieux les lois de Dieu. Même si tous les prêtres de la Terre devenaient des méchants, cela ne changerait en rien la définition d'un véritable serviteur de Dieu. Et si un prêtre en particulier souille le sacerdoce, cela signifie seulement qu'il n'est pas le vrai prêtre. Il y aura toujours un prêtre qui correspondra à une définition ou quelqu'un le remplacera. D'ailleurs, vous avez peut-être déjà entendu cette interprétation impie, blasphématoire, stupide et antisémite selon laquelle le prêtre et le lévite n'ont pas aidé parce qu'ils voulaient garder la pureté rituelle en s'abstenant de toucher les cadavres. C'est de la foutaise ! Ne vous y laissez pas prendre, car c'est le diable même qui se tient derrière. La définition du prêtre juif sait que la loi suprême est d'aimer Dieu par tous les moyens et que la deuxième loi est d'aimer son prochain comme soi-même. La définition du prêtre ne se soucie pas le moins du monde des lois de purification lorsqu'il rencontre un compatriote juif, un voisin, en détresse, même s'il est presque mort ou, en cas de doute, fait tout pour s'assurer qu'il n'est pas mort, même si cela signifie toucher le corps juste pour s'en assurer, comme pour ne pas manquer l'occasion unique d'accomplir l'ultime œuvre pieuse. Regardez le voisin à moitié mort sur le sol comme la meilleure opportunité que vous ayez jamais eue dans votre vie et aucune loi de purification ne vous viendra à l'esprit. C'est comme vendre tout ce que vous avez pour obtenir la perle, vous connaissez l'histoire. Une fois de plus, ne vous laissez pas tromper par ce mensonge et tous les faux enseignants qui l'ont raconté devraient se repentir immédiatement. Comment ces hypocrites réagiraient-ils si les Juifs commençaient à raconter des histoires de prêtres catholiques et de pasteurs protestants qui font la même chose parce qu'ils ont peur d'être en retard à la messe du dimanche ? Quelle honte ! Donc, je le répète, par la définition même de leur rôle, si votre cœur froid ne peut pas le permettre autrement, le prêtre juif et le lévite ne pourraient pas se passer d'aider un compatriote juif juste pour des questions de purification.

Le deuxième problème est que Jésus n'a pas réellement demandé au juriste : qui était le voisin du Samaritain ? Avec la réponse très évidente que, jusqu'à ce jour, probablement 90 % des gens font, à savoir que le voisin est celui qui est en difficulté, c'est-à-dire que le voisin est toute personne qui a besoin d'aide. Non ! Jésus demande en fait : qui est le prochain de l'homme en détresse ? La bonne réponse est que c'est celui qui l'a aidé, c'est-à-dire le Samaritain. Alors, qui la personne en détresse devrait-elle aimer comme elle-même ? Le Samaritain. Pourquoi Jésus a-t-il posé la question d'une manière si particulière ? Un peu de patience et je vous le dirai.

Le troisième problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'un simple conte de fées, mais d'une histoire pour illustrer un concept juridique. Vous ne pouvez pas faire admettre à un juriste juif, lors d'une discussion sur des questions juridiques, que le vrai voisin est un Samaritain, alors que cela ne repose que sur une histoire apparemment absurde où les personnages agissent contrairement à la définition même de leur rôle dans l'histoire. D'accord, disons que Jésus a déformé l'histoire, mais le juriste ne l'accepterait pas pour autant. Il s'y opposerait en raison de l'absurdité même de l'histoire, tout comme n'importe quel tiers qui l'écouterait. J'ai toujours pensé qu'il devait y avoir quelque chose dans l'histoire qui empêchait le juriste de rejeter l'histoire de Jésus comme étant absurde.

Voici le problème de la véracité du texte. Nous disposons des manuscrits dans la langue originale, qui se trouve être le grec koiné, ainsi que d'innombrables traductions dans d'autres langues. La réponse est censée être claire : apprenez la langue grecque originale ou prenez la meilleure traduction. Si d'innombrables érudits ont déjà consacré leur vie entière à ce travail, et qu'ils ont atteint des sommets académiques étonnants, mais qu'ils sont toujours parvenus à une compréhension manifestement erronée qui présente l'histoire comme une absurdité complète, ainsi qu'à une traduction imparfaite, comment diable pourrais-je devenir encore plus avancé sur le plan académique pour mieux savoir ? Je n'ai tout simplement pas assez de temps dans la vie qui me reste pour les surpasser. Et oui, la langue est morte, certains d'entre nous pensent seulement qu'ils connaissent cette langue, mais c'est une illusion. Les locuteurs natifs sont morts depuis longtemps, tout comme les auteurs originaux. Il n'y a personne pour trouver une interprétation authentique. Le grec moderne n'est pas non plus d'une grande utilité pour comprendre le grec ancien, pour un tas de raisons - la plus évidente étant le fait qu'il ne conserve plus tous les cas de grammaire. La langue originale du Nouveau Testament est morte, il faut bien le reconnaître.

J'ai alors eu l'étrange révélation qu'au lieu d'apprendre ou de traduire la langue morte, je devais la déchiffrer comme s'il s'agissait d'une langue inconnue, en prenant comme base une langue comparablement ancienne mais toujours vivante. J'ai donc cherché et j'en ai trouvé une ! Il s'agit de la langue lituanienne.

Selon Wikipédia, la langue lituanienne est considérée comme la plus conservatrice des langues indo-européennes existantes, conservant des caractéristiques de la langue proto-indo-européenne qui avaient disparu à la suite de l'évolution des autres langues descendantes. Le lituanien est conservateur dans sa grammaire et sa phonologie, conservant des caractéristiques archaïques que l'on ne retrouve que dans des langues anciennes telles que le sanskrit (en particulier sa forme primitive, le sanskrit védique) ou le grec ancien.

Il n'y a pas mieux. J'ai eu beaucoup de travail. Et oh boy, ça a pris beaucoup de temps et ça en prend encore. Attention, nous n'avons pas besoin de reconstruire la langue grecque ancienne dans son intégralité. Il nous suffit de voir ce que les auteurs du Nouveau Testament ont voulu dire en l'utilisant dans son contexte précis. Le Nouveau Testament lui-même est un grand corpus de textes avec un ensemble décent d'expressions pour une analyse contextuelle. J'ai également examiné les données disponibles dans le domaine de l'étymologie et de la structure indo-européennes. Ces éléments, ainsi qu'un travail assidu de déchiffrage et de vérification par rapport au contexte de l'ensemble du document, permettent d'obtenir un interlinéaire parfait. Le texte qui en résulte est un peu étrange et semble quelque peu ancien, mais il reste parfaitement compréhensible pour tout locuteur lituanien.

Et oui, il existe une douzaine de traductions du Nouveau Testament du grec koïn en lituanien. Certaines d'entre elles sont aussi sophistiquées que les meilleures traductions anglaises, telles que la New International Version ou la NASB. Le problème, c'est que ces traductions officielles en lituanien, du moins pour moi, semblent très biaisées en faveur des significations et doctrines communément acceptées, comme si les traducteurs avaient peur de faire leur propre travail et vérifiaient constamment s'ils sont en phase avec les tendances globales en matière de traduction du Nouveau Testament. Néanmoins, ces traductions officielles constituent une très bonne base de comparaison avec les miennes. Ce qui est surprenant, c'est que si nous ne tenons pas compte des différentes interprétations du texte, mais que nous comparons uniquement le sens réel d'une partie du texte, nous constatons que le sens réel coïncide toujours dans 99 % des cas. Donc, après tout, je n'ai pas fait de révolution, ou plutôt, mon approche objective et impartiale ne fait que prouver qu'en fin de compte, les meilleurs traducteurs ont vraiment fait du bon travail.

Et ce 1% de désaccord ? C'est ce dont je parlerai tout au long de cette série. J'espère avoir l'occasion de publier mon étude en détail, mais qui sait si cela arrivera un jour, elle pourrait très bien tomber dans l'oubli. Si elle ne tombe pas dans l'oubli et qu'elle est expliquée correctement, les personnes intéressées par les études bibliques obtiendraient un outil très objectif dans sa nature, qui ne permet pas de faire de la protection de manière insensée. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Je veux dire que si vous vouliez comprendre le grec original, il vous faudrait passer de nombreuses années à étudier très dur pour obtenir un diplôme universitaire mérité. De nombreux traducteurs amateurs autodidactes ont essayé de s'attaquer à la traduction de la Bible en se contentant de connaissances rudimentaires et en pensant qu'ils pourraient s'en sortir en s'appuyant sur les meilleurs dictionnaires existants. Mais tôt ou tard, ils se sont aperçus qu'ils s'étaient trompés eux-mêmes. La plupart des traducteurs de salon ont ce problème commun qu'ils ouvrent le dictionnaire et cherchent sans discernement le sens qu'ils pensent être le plus approprié, ce qui aboutit à des variantes de traduction tellement farfelues qu'elles deviennent par la suite un sujet de moquerie. Il existe de nombreuses illustrations, et je pense que la plupart d'entre vous en ont déjà vu quelques-unes. Par exemple, l'un de ces traducteurs a établi que Jésus était un comique ambulant et qu'il ne disait que des plaisanteries, en choisissant le sens de n'importe quel mot grec. Il y a des exemples encore plus grotesques, comme celui d'un type qui pense avoir découvert que Jésus était un pédophile et qu'il s'agit de magie, de potions secrètes et de toutes sortes de perversions. C'est épouvantable !

Veuillez comprendre que le grec ancien a été utilisé pendant plus d'un millénaire dans des contextes très larges et que son dictionnaire est donc démesuré. En choisissant ce qui vous plaît, vous pouvez traduire ce que vous voulez à partir des textes dont vous disposez, ce qui ne mène à rien. Comme mon approche est différente ! Le grec reconstruit en lituanien devient tellement plus clair, comme si celui qui a une mauvaise vue mettait des lunettes. Si vous regardiez mon dictionnaire, vous constateriez qu'il n'y a pas plusieurs sens possibles pour un mot donné et que les définitions ressemblent davantage à des calculs scientifiques. La structure même des cas de grammaire est porteuse d'un sens particulier et clarifiant. La géométrie parfaite des prépositions et des préfixes ne fait que réduire davantage les doutes possibles quant à la signification du mot. La langue elle-même est géométrique, contrairement à la langue lituanienne qui n'est pas aussi précise. Il faut donc un peu d'effort pour rendre cette géométrie en lituanien, mais c'est encore possible avec un peu plus d'effort.

Par exemple, prenons la préposition grecque "para" (παρά). Si vous examinez le vocabulaire grec, vous constaterez qu'il a environ 5 significations distinctes lorsqu'il est utilisé au génitif et à peu près le même nombre de significations lorsqu'il est utilisé à l'accusatif, et la même chose est vraie pour l'utilisation au datif. Nous avons donc bien plus d'une douzaine de significations. Et il faut encore faire la distinction entre les significations directes et métaphoriques, de sorte qu'il sera toujours difficile de savoir ce qu'il signifie vraiment. S'agit-il de "à côté", "près", "avec", "par" ou même "contre" ? Il faudrait se gonfler la mémoire avec la vaste base de données sur les lieux et les modes d'utilisation pour trouver des modèles ou se fier aveuglément à ce que d'autres ont établi. À l'inverse, dans mon étude, cette préposition "para" (παρά) reconstruite en lituanien n'a qu'une seule signification claire. Il s'agit en fait d'un simple vecteur géométrique dans un modèle de mouvement particulier qui serait probablement impossible à décrire en un seul mot en anglais, mais qui reste possible en lituanien si l'on y applique un peu de raffinement artificiel. Les trois cas de grammaire le réduisent à trois cas d'utilisation spécifiques, ce qui est très facile à retenir. Et lorsque vous trouvez cette préposition it dans le texte, il vous suffit d'effectuer un "calcul" mental très simple, pour ainsi dire.

Cependant, cette vidéo n'a pas pour but de présenter un cours linguistique détaillé. J'expliquerai tous les passages difficiles du Nouveau Testament en me basant sur mon étude, mais pour révéler les rouages réels de la façon dont j'arrive à des significations particulières, j'ai besoin de la publier d'une manière appropriée, peut-être sous la forme d'un livre. Pour cela, je dois d'abord obtenir un financement.

Qu'ai-je donc appris sur l'histoire du Bon Samaritain lorsque je l'ai décryptée ? Il s'avère que dans le contexte très spécifique du monde de Jésus, le mot traduit par voleurs ne semble pas du tout signifier des voyous ordinaires et, surtout, ils n'ont pas battu l'homme en lui donnant des coups de poing ou de pied ou même en le poignardant pour lui infliger des blessures, mais ils ont en fait fait quelque chose qui ressemble davantage à une flagellation ou à un fouet. Pouvez-vous imaginer cela ? Au début, je ne l'imaginais pas. Je publierai plus tard une vidéo consacrée à ce sujet, juste pour expliquer qui étaient vraiment ces voleurs et pourquoi les Juifs contemporains n'étaient pas si négatifs à leur égard, comme le montre le cas du voleur Barabbas.

Donc, les voleurs, ou mieux les appeler, les bandits ont dépouillé l'homme de ses vêtements afin d'infliger à son corps de longues blessures dentelées exactement comme quelque chose de long et de pointu couperait sur la peau. La peau est alors clairement marquée par des blessures allongées typiques qui font couler le sang et qu'on ne peut confondre avec rien d'autre. Il a dû être fouetté à de nombreuses reprises, de sorte qu'il s'est retrouvé dans un état de demi-mort en raison de graves lésions tissulaires, d'une perte de sang, d'un état de choc et même d'une éventuelle défaillance d'un organe. A-t-il été fouetté à l'aide d'un fouet ou plus probablement à l'aide d'une verge ? La dernière hypothèse semble plus probable, mais cela ne change pas grand-chose au sens de l'expression.

Les références croisées ont un passage jumeau où le même mot est utilisé et où les événements se déroulent de la même manière. Lisez le livre des Actes des Apôtres, chapitre 16, versets 22-23. Et oui, le passage raconte qu'avant la flagellation, l'apôtre Paul et Silas ont été dépouillés de leurs vêtements et ont été battus avec des verges, ce qui a fait apparaître sur la peau les blessures en dents de scie. Il est encore plus intéressant de noter qu'ils ont été soignés par la suite en lavant leurs plaies, ce qui constituait un traitement spécial pour ce type de traumatisme spécifique. D'ailleurs, la personne qui a fait cela a également été une surprise de l'histoire.

Il existe également une autre technique qui consiste à vérifier toutes les autres façons possibles d'exprimer un sens en cas de doute. Ainsi, si l'intention de l'auteur était de signifier qu'il y avait eu un vol aggravé et que l'homme avait en fait été battu, il existe des mots en grec qui conviendraient bien mieux, comme le montrent de nombreuses références croisées contextuelles. J'espère publier une vidéo séparée où je (si Dieu le veut) irai ligne par ligne et expliquerai méticuleusement chaque petite nuance du texte original et pourquoi il est exactement tel qu'il est.

Résumons brièvement le scénario le plus évident. Ainsi, un juif qui est à la fois un ennemi de la nation juive, très probablement un collaborateur du régime hostile des Romains ou du régime fantoche d'Hérode, ou celui qui prendrait part à l'arrestation et à la persécution de ses compatriotes juifs, se retrouve entre les mains de bandits armés qui ressemblent plus à des rebelles du type Robin des Bois qu'à des voyous criminels. Ils obtiennent leur douce vengeance (pour atteindre la perfection) en ne tuant pas vraiment l'homme, mais en le faisant rester dans un état d'impuissance à demi-mort jusqu'à sa mort réelle. Pensez-y ! Les Romains et leurs collaborateurs pouvaient aussi se contenter de tuer les insurgés, mais non, ils les fouettaient, puis les mettaient sur la croix pour une mort lente et atroce dans une situation d'impuissance. Les rebelles ont donc fait de même pour se venger de l'une de ces pratiques.

La flagellation sert également à transmettre un message par le biais des marques sur la peau nue. Il n'est donc pas étonnant que lorsque le prêtre et le lévite passent... D'ailleurs, ils y vont seuls. La route est tellement effrayante (comme le prétendent les érudits), mais pour une raison ou une autre, les gens y vont seuls. Je veux dire, le prêtre et le lévite - ils ne se soucient pas du fait que la région est infestée de voleurs. Il est donc fort probable que ces brigands n'attaquent pas les prêtres et les lévites et qu'ils n'attaquent pas non plus les gens ordinaires ? Le prêtre et le lévite passent donc par là et voient la marque sur le corps. Ils comprennent rapidement ce qui s'est passé. Ils haïssent les traîtres de la nation et de leur propre foi. Ils vont même de l'autre côté de la route pour s'éloigner le plus possible afin que la victime ne puisse pas les voir clairement et, si elle survit, ne puisse pas les accuser de négligence criminelle pour l'aider, surtout si elle peut murmurer l'appel à l'aide. Et l'homme pourrait (comme je l'ai déjà dit) être quelqu'un lié aux autorités, de sorte que vous ne pouvez pas simplement ne rien faire et échapper à la punition ! Pour un Samaritain, cependant, qui était traditionnellement considéré comme mi-juif, mi-gentil (traditionnellement méprisé et haï par les Juifs), c'est plutôt comme s'il avait rencontré un ennemi de son propre ennemi, donc techniquement une personne amicale.

Le Samaritain est un homme bon et plein de compassion, et il agit de la manière la plus appropriée qui soit. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il soit un saint. On peut se demander s'il aurait agi de la même façon face à un traître à sa propre nation. Jésus a intégré plusieurs vérités profondes de foi dans cette parabole, mais il serait préférable de les aborder dans une vidéo dédiée. Pour cette introduction, il suffit de se concentrer sur certains aspects pratiques de ce récit. Jésus le raconte dans un but concret : piéger celui qui cherchait à le piéger, tout comme il aurait réagi face à ceux qui voulaient le perdre dans la parabole du paiement de l'impôt à César ou dans une autre, celle de la lapidation de la femme adultère.

L'avocat est donc pris au piège. S'il déclare publiquement que l'histoire est absurde, car le prêtre a finalement bien agi en ne secourant pas un traître à la nation, quelqu'un des autorités pourrait l'entendre et l'avocat s'attirerait de sérieux ennuis. De plus, même si cet homme était un collaborateur, il restait juif et, en principe, devait être aimé comme son prochain. La Loi prévoit-elle une exception dans ce cas ? Plus révélateur encore, en gardant le silence, l'avocat devient, d'une certaine manière, complice des autorités par sa lâcheté à l'égard de la cause commune. Ainsi, lorsque Jésus demande « qui a été le prochain du blessé ? », sachant que cet homme était un traître à la nation, cela s'applique également à l'avocat qui vient d'agir comme un collaborateur du régime et donc comme un traître à la nation. L'avocat obtient donc, à contrecœur, la réponse. Il voulait savoir qui était son prochain personnellement ? Voilà ! Son prochain personnel, c'est le Samaritain.

Un autre aspect pratique de l'histoire est qu'en rusant avec la loi, on peut faire en sorte que tout le monde soit aimé comme soi-même grâce à la définition même du voisin appliquée dans des circonstances inhabituelles.

Pourquoi l'histoire originale n'a-t-elle pas survécu jusqu'à aujourd'hui ? Il est évident que le régime romain est resté très dur pendant les siècles à venir. On ne pouvait parler que sur le mode "tu sais qui" et "tu sais quoi". N'importe quel juif comprendrait le contexte et sa complexité. Toutefois, il convient de noter que les premiers chrétiens, juifs eux-mêmes, ont été persécutés davantage par d'autres juifs que par les Romains. L'essentiel de la nation juive les méprisait comme les Samaritains, voire plus. Alors pourquoi faire un effort supplémentaire pour expliquer le comportement du prêtre juif, au risque d'être entendu par les autorités ? C'est ainsi que l'histoire s'est orientée vers une description du prêtre comme un méchant absolu, avec des interprétations farfelues selon lesquelles le prêtre n'a pas aidé à cause de problèmes de purification. C'était tellement pratique à l'époque. De même, au fil du temps, l'image des Romains et de Ponce Pilate s'est améliorée et celle des Juifs s'est détériorée.

Les pères de l'Église ont utilisé l'histoire pour leurs propres objectifs, en l'éloignant encore plus du sens originel ; les théologiens et les érudits ont trouvé des moyens astucieux d'endoctriner cette compréhension modifiée. Les traducteurs étaient déjà endoctrinés et avaient peur d'aller à l'encontre de l'église, et c'est ainsi que nous avons ce que nous avons aujourd'hui.

Vous savez quoi ? Pour bien faire comprendre les enseignements radicaux de Jésus-Christ, permettez-moi de vous raconter une histoire fictive.

Dans un futur pas si lointain, l'Amérique est envahie par des extraterrestres. Vous pourriez imaginer ces extraterrestres ressemblant à des lézards dans la série télévisée V dans les années 80, si je me souviens bien de l'avoir regardée. Les reptiloïdes sont donc les dirigeants ultimes, aidés par un gouvernement fantoche composé de collaborateurs locaux. Tout comme dans la série télévisée, certains Américains sont devenus des rebelles, des insurgés, tandis que d'autres sont devenus des traîtres à leur propre nation et même à la race humaine en collaborant avec les reptiloïdes. Cela se produit partout et à chaque fois, comme le montre l'histoire de l'humanité. Ainsi, l'un de ces collaborateurs est tombé dans une embuscade des rebelles ; ils l'ont sorti de la voiture, lui ont enlevé ses vêtements, ont eu une douce vengeance pour leurs copains, pour leurs amis, mutilés par le régime, c'est-à-dire que les rebelles l'ont fouetté durement pour laisser la marque V sur sa peau nue puis l'ont laissé à demi-mort sur la route. Depuis que les reptiloïdes ont persécuté l'église en faveur de leur foi impie, il n'est pas étonnant que le prêtre catholique et le pasteur protestant ne s'arrêtent pas pour aider, craignant même de s'approcher. Tous deux s'éloignent en voiture et se placent de part et d'autre de la route. Finalement, une personne d'une organisation caritative voisine ayant pour nom "Bon Samaritain" arrive sur les lieux. Elle s'éloigne également, sans apporter d'aide.

Attendez, il y a encore une personne qui arrive ! Il s'agit d'un homme mi-américain mi-gentil, vous savez, l'un de ceux qui sont accusés d'avoir mangé tous les chats et les chiens du quartier. L'un de ceux qui sont accusés de violer et de tuer tous les objets mobiles du quartier. Et même cela n'est pas correct. L'un de ceux qui sont accusés d'avoir tué puis violé tous les objets mobiles du quartier. C'est correct !

Tant pis pour un bon voisin. C'est vrai ? Mais vous savez quoi, c'est un être humain compatissant et il a senti sur sa propre peau ce qu'il faut pour vivre dans des conditions climatiques difficiles. Après tout, même si le régime des extraterrestres lézards est dur, avant l'invasion, il était lui-même considéré comme un extraterrestre, et pire encore, il était un clandestin, autrement dit un immigrant illégal, pourchassé nuit et jour par les hommes de main de l'ICE. Alors, il tend la main et traite un autre être humain comme s'il le traitait lui-même et c'est lui seul, parmi tous ceux qui ont participé à cette histoire, qui est approuvé par notre Seigneur Jésus-Christ. N'importe quel avocat serait d'accord avec lui et le considérerait même comme un voisin légal.

Retour à la réalité... Ne me reprochez pas d'avoir été un peu sarcastique dans cette histoire fictive. J'espère que vous avez compris que nous sommes enclins à juger les autres sur la base de ce que nous sommes nous-mêmes. Si nous avions été à la place de ce prêtre et avions rencontré quelqu'un qui nous avait trahis, nous aurions probablement agi encore plus mal. Il n'y a pas de plus grand ennemi à juger que nous-mêmes. C'est l'enfer de la punition impitoyable que s'infligent les bien-pensants. C'est l'étoffe fine des œuvres du diable. C'est une bonne habitude de commencer à repérer ces cas en nous-mêmes.

Lorsque nous méprisons le prêtre et le lévite, le compteur satanique monte en flèche parce que nous sommes aveuglés par notre propre arrogance et que nous laissons les portes grandes ouvertes à la manipulation. Même ceux qui crient avec arrogance "Éloigne-toi de Satan !" ont déjà été influencés par l'esprit même de l'acte. Le diable est le plus grand transperceur de nos âmes. Nous devons donc nous faire tout petits pour fermer cette porte. Le seul véritable remède contre le diable est l'humilité. L'histoire du Bon Samaritain est un outil parfait pour se tester soi-même et apprendre l'humilité.

Le diable devrait être davantage exposé ! J'ai une histoire encore plus choquante pour vous concernant la religion de l'Islam et les musulmans. J'espère que ce sera ma prochaine vidéo si Dieu le veut. Que Dieu bénisse les musulmans.

Dieu, notre Père céleste, le Très Miséricordieux, le Très Clément, ayez pitié de nous tous, bons et mauvais, car nous sommes tous loin d'être parfaits. Que tous les hommes soient bénis et trouvent le droit chemin qui mène à Toi. Amen.

Et me voici. Quelqu'un qui n'est certainement pas un saint, ni même un bon modèle - pécheur comme nous le sommes tous, et je le pense vraiment. Pourtant, Dieu, pour une raison ou pour une autre, a fait de moi une voix qui clame haut et fort que le Christ arrive à point nommé.