Заперечення 1: Святе Письмо чітко представляє екзорцизм як вирішальну перемогу. Щойно Ісус виганяє демона, демон зникає.
Євангельські оповіді часто описують, як демони йдуть одразу після того, як Ісус наказує їм. Оповіді зазвичай не повідомляють про повторювані одержимості в тій самій людині. Тому екзорцизм слід розуміти як вирішальну та остаточну перемогу, а не як безперервний процес, що вимагає постійного управління.
Моя відповідь
Питання не в тому, чи є екзорцизм ефективним. Питання в тому, чи достатньо самого екзорцизму.
Сам Ісус попереджає про повернення вигнаного духа до свого попереднього дому. Яке б тлумачення не було прийнято, попередження має сенс лише тоді, коли повернення залишається можливим. Дух не повертається, тому що будинок став брудним. Він повертається, незважаючи на те, що знайшов будинок виметеним і прибраним.
Це означає, що успішне вигнання та майбутня вразливість не є взаємовиключними поняттями.
Попередження переносить увагу з акту вигнання на те, що відбувається після нього. Вирішальним питанням стає не те, чи пішов демон, а те, що сталося з будинком після того, як він пішов.
Заперечення 2: Дім був підметений і приведений у порядок. Тому ваш акцент на управлінні та догляді суперечить власному прикладу Ісуса.
Ісус прямо описує дім як упорядкований. Тому проблема не може полягати в недбалості.
Моя відповідь
Це заперечення припускає, що недбалість означає безлад.
Мій аргумент цього не робить.
Дім може бути ідеально чистим і все одно залишатися занедбаним.
Покинутий будинок може мати свіжу фарбу, цілі вікна та підметені підлоги. Однак, оскільки в ньому ніхто не живе, він залишається вразливим.
Різниця полягає між порядком і заселеністю.
Ісус не каже, що будинок був брудним.
Він каже, що він був порожній.
Проблема не в відсутності чистоти, а в відсутності управління.
Дух повертається не тому, що в будинку непорядок, а тому, що ніхто по-справжньому не заволодів ним.
Заперечення 3: Рішення полягає просто в тому, щоб наповнити дім Богом, а не людською увагою, стосунками чи управлінням.
Ваша теорія занадто сильно зосереджена на людській відповідальності і недостатньо на Бозі.
Моя відповідь
Це створює хибну опозицію.
У всьому Святому Письмі Бог діє через людську відповідальність, а не замінює її.
Коли Ісус говорить про віру, молитву, прощення, співчуття, служіння та турботу один про одного, Він не пропонує альтернатив Божій присутності. Він описує, як Божа присутність стає активною в людському житті.
Занедбана людина може бути оточена правильним вченням, залишаючись при цьому занедбаною.
Управління, яке я описую, не є відокремленим від Божої роботи. Це один з основних способів, якими проявляється Божа робота.
Заперечення 4: Сім демонів Марії Магдалини нічого не доводять про повторювані страждання.
У тексті просто сказано, що сім демонів вийшли з неї. Немає жодних ознак того, що вони коли-небудь повернулися. Тому Марію Магдалину не можна використовувати як доказ повторюваного демонічного гніту.
Моя відповідь
Я погоджуюся, що текст прямо не описує повторювану одержимість. Однак це заперечення припускає, що відсутність повторюваності спростовує необхідність управління. Насправді, воно може підтверджувати її.
У всіх Євангеліях Марія Магдалина залишається надзвичайно близькою до Ісуса. Незалежно від того, чи інтерпретувати її роль як відданого послідовника, бенефіціара Його служіння, чи просто когось, хто залишився прив'язаним до Його присутності після свого визволення, один факт залишається фактом: вона залишалася в сфері прямого впливу Ісуса.
З точки зору управління, саме цього можна було б очікувати.
Я не стверджую, що демони неминуче повертаються після кожного екзорцизму. Я стверджую, що одного лише звільнення недостатньо, якщо будинок залишається без нагляду. Попередження про повернення духа показує, що вигнання - це лише початок. Те, що відбувається після цього, має не менше значення.
Тому постійну близькість Марії Магдалини до Ісуса можна інтерпретувати не як доказ проти управління, а як доказ на його користь. Найсильніший можливий управитель був присутній у її житті постійно.
Це питання схоже на догляд за вразливою людиною. Якщо дитина переживає небезпечну хворобу, а потім залишається під постійним наглядом, не можна стверджувати, що догляд був непотрібним лише тому, що хвороба не повернулася. Відсутність рецидиву може бути саме результатом наданого догляду.
Цей принцип поширюється не лише на Марію Магдалину. Протягом життя сильніші регулярно носять слабших. Здорове суспільство залежить від цього. Можна уявити групу людей, яким потрібно перетнути річку. Бог міг би створити кожну людину з однаковою силою, щоб усі перепливали її самостійно. Однак Він міг би натомість створити одних з великою силою, а інших – з дуже малою. Кінцева мета залишається незмінною: кожен досягає іншого боку. Різниця полягає в тому, що сильніші тепер несуть відповідальність за перевезення слабших.
Система зазнає невдачі лише тоді, коли сильніші відмовляються від цієї відповідальності.
Той самий принцип застосовується і в духовному плані. Деякі люди мають більшу стійкість, стабільність, віру, мудрість або силу. Інші залишаються вразливими. Спокуса завжди полягає в тому, щоб відкинути проблему та рухатися далі. Управління вимагає чогось складнішого: залишатися присутнім після цього.
Ось чому питання не лише в тому, чи був вигнаний демон. Глибше питання полягає в тому, чи хтось залишився, щоб займати та піклуватися про дім після цього.
Ісус неодноразово демонструє саме таке управління. Він не просто вирішує проблеми та зникає. Він несе тягарі, залишається присутнім і продовжує піклуватися про тих, хто ще не може впевнено стояти на ногах самостійно.
У цьому сенсі історія Марії Магдалини не підриває принцип управління. Вона може ілюструвати його успіх.
Заперечення 5: Демони – це вороги, а не паразити. Порівняння їх з паразитами применшує їхню духовну природу.
Демони – це розумні духовні істоти. Паразити – це біологічні організми. Аналогія вводить в оману.
Моя відповідь
Аналогія не має на меті прирівнювати демонів до біологічних організмів.
Вона має на меті описати модель залежності.
Паразит не створює середовища; він експлуатує його.
Так само, євангельські оповіді послідовно зображують демонів, які діють через носіїв, використовують вразливість та шукають житла.
Порівняння стосується їхнього способу дії, а не їхньої природи.
Дійсно, мій аргумент явно відрізняється від звичайних біологічних паразитів в одному важливому аспекті. Біологічні паразити знищують випадково, прагнучи вижити. Демони здаються цілеспрямовано руйнівними.
Тому аналогія залишається обмеженою, але корисною.
Заперечення 6: Ваша теорія перетворює екзорцизм на соціальну роботу.
Демони – це духовні реальності. Зосередження на стосунках, турботі та спільноті зводить проблему до психології чи соціології.
Моя відповідь
Зовсім навпаки.
Мій аргумент починається з підтвердження реальності демонів.
Питання не в тому, чи існують демони, а в тому, як найкраще боротися з їхньою діяльністю.
Ісус послідовно перенаправляє увагу від механіки демонів до молитви, віри, пильності та відповідальності. Коли учні зазнають невдачі, Він не пояснює ієрархію демонів. Він обговорює молитву та віру.
Це говорить про те, що духовні реалії та реалії стосунків глибоко взаємопов'язані.
Людина не захищена лише тому, що хтось переміг у протистоянні з демоном. Людина залишається захищеною, тому що здорове духовне життя продовжується після цього.
Це не соціологія, яка замінює духовність.
Це духовність вкорінюється в людському житті.
Заперечення 7: Страждаюча людина відповідає за свій стан. Ваша теорія занадто широко поширює відповідальність.
Святе Письмо закликає людей до покаяння. Тому відповідальність лежить насамперед на страждаючій людині.
Моя відповідь
Особиста відповідальність залишається реальною.
Я відкидаю ізольовану відповідальність.
У всіх Євангеліях Ісус неодноразово втягує ширші групи у страждання навколо них. Сім'ям, учням, релігійним лідерам і громадам рідко дозволяється стояти як сторонні спостерігачі.
Одержимий хлопчик стає предметом турботи батька, учнів, натовпу і, зрештою, самого Ісуса.
Слабкі часто виявляють невдачі, які виходять за межі них самих.
Це не знімає індивідуальної відповідальності. Це показує, що відповідальність часто є спільною.
Заперечення 8: Якщо демони завжди можуть повертатися, ніхто ніколи не може мати впевненості у свободі.
Ваша точка зору створює постійну невизначеність і страх.
Моя відповідь
Моя точка зору фактично відволікає увагу від страху.
Страх нав'язливо зосереджується на демонах.
Управління зосереджується на житті.
Справа не в тому, щоб жити в тривозі щодо повернення.
Справа в тому, щоб зрозуміти, що духовне життя, як і будь-яка інша цінна річ, вимагає постійної участі.
Ніхто не вважає щоденну молитву, щоденну любов, щоденну вірність чи щоденну турботу причинами для відчаю. Вони просто аспекти життя.
Так само й управління не є тягарем, що накладається демонами. Це нормальна умова здорового існування.
Попередження про повернення не має на меті створювати страх.
Воно має на меті відлякувати від покидання.
Заперечення 9: Новий Завіт представляє владу Христа як достатню.
Ваша теорія робить перемогу залежною від людського підтримання.
Моя відповідь
Влада Христа достатня.
Питання в тому, що люди роблять зі свободою, створеною цією владою.
Лікар може успішно врятувати пацієнта від безпосередньої небезпеки. Це не виключає необхідності подальшого одужання.
Так само, влада Христа може повністю звільнити людину, залишаючи при цьому відповідальність за те, як ця свобода реалізується.
Мій аргумент не применшує перемоги Христа.
Він наголошує на управлінні, яке настає після перемоги.
Дійсно, власне попередження Ісуса про повернення духа вказує саме на цю відмінність. Небезпека виникає не тому, що вигнання не вдалося, а тому, що звільнений будинок залишився незайнятим.
Перемога була справжньою.
Після цього управління було занедбане.